АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N А26-3559/2013

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онего у Дома» о признании незаконным и отмене постановления N 000473 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, вынесенного должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, установил:

На основании распоряжения от 13.03.2013 N 181-р (получено заявителем 27.03.2013) сотрудники Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу 16.04.2013 провели в отношении ООО «Онего у Дома» плановую выездную проверку соблюдения требований законодательства в области ветеринарии.

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2013 N 10-181, в котором указано, что в магазине (г. Петрозаводск, ул. Чернышевского, д. 19) ООО «Онего у Дом» осуществляет реализацию животноводческой продукции - мясных полуфабрикатов производства ООО «Онегопром», на которые отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы.

По данному факту один из проверяющих лиц составил в отношении ООО «Онего у Дома» протокол N 0185567 от 26.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании этого протокола 07.05.2013 вынесено оспариваемое постановление, которым на ООО «Онего у Дома» наложен штраф в размере 10000 руб. по статье 10.8 КоАП РФ за хранение и реализацию продуктов животноводства без ветеринарного свидетельства формы N 2 или ветеринарной справки формы N 4, что является нарушением статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» и пунктов 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422.

Несогласие с постановлением N 000473 заявитель обосновывает отсутствием в своих действиях состава вмененного правонарушения, указывая на допустимость нахождения в магазине мясной продукции без ветеринарных сопроводительных документов в течение пяти дней с момента ее поступления в магазин.

В отзыве Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением не согласно, считает привлечение ООО «Онего у Дома» к административной ответственности обоснованным. Ссылается на запрет реализации продукции животного происхождения, на которую отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы. Указывает, что значительная часть продукции, на которую отсутствовали эти документы, уже была реализована.

В возражениях на отзыв заявитель ссылается на недоказанность факта розничной продажи животноводческой продукции до получения на нее ветеринарной справки формы N 4.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

За нарушение юридическим лицом ветеринарно-санитарных правил хранения или реализации продуктов животноводства статьей 10.8 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих хранение и реализацию продуктов животноводства, обеспечивать соответствие продуктов животноводства установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происхождение из благополучной по заразным болезням животных территории путем производства ветеринарно-санитарной экспертизы.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Мясные продукты должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы N 2 (при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации) или ветеринарными справками формы N 4 (при перевозке грузов в пределах района (города), которые выдаются учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии. Ветеринарные свидетельства формы N 2 подписывает руководитель (или уполномоченный им ветеринарный врач) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения. Ветеринарную справку формы N 4 подписывает ветеринарный врач (ветеринарный фельдшер) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения.

Названный порядок установлен в пунктах 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 и 2.3 Правил, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, и является обязательным для исполнения лицами, занятыми хранением и реализацией продукции животного происхождения.

Как следует из акта N 10-181, отзыва ответчика и возражений заявителя на отзыв, продукция, на которую в момент проверки отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы, была поставлена в магазин по накладным N 2920 от 12.04.2013, N 2954 от 13.04.2013 и N 2984 от 15.04.2013.

Проверяющим лицам была представлена ветеринарная справка формы N 4 от 16.04.2013 (210 N 0139438) на мясную продукцию, полуфабрикаты мясные, субпродукты замороженные в ассортименте.

Однако, данная справка не относится к продукции, поставленной по накладным N 2920, N 2954 и N 2984, поскольку она выдана ООО «Онегопром», в то время как в накладных в качестве поставщика указано другое лицо - ООО «Торговый Дом «Данко».

Доказательств наличия у заявителя ветеринарных сопроводительных документов на мясную продукцию, указанную в акте N 10-181, в материалах дела не имеется.

Позицию ООО «Онего у Дома» о правомерности своих действий суд не разделяет.

Действительно, пунктом 3.5 Правил, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, предусмотрено, что груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но может приниматься для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов.

Между тем, при сопоставлении объемов поставленной по накладным N 2920, N 2954 и N 2984 продукции с объемами, установленными при проверке, видно, что обнаружено было меньше, чем поставлено в торговую точку: 3 кг голени цыплят-бройлеров вместо 6,130 кг; 3,33 кг бедер цыплят-бройлеров вместо 6,490 кг; 2,456 кг грудок цыплят-бройлеров вместо 9,200 кг; 3,61 кг четвертин цыплят вместо 7,800 кг; 2,09 кг суповых наборов цыплят вместо 10,200 кг; 2,350 кг сердец свиных вместо 5,77 кг; 1,76 печени свиной вместо 10,13 кг; 2,610 кг рагу копчикового вместо 10,33 кг.

Данное обстоятельство свидетельствует о частичной реализации заявителем продукции, поставленной по накладным N 2920, N 2954 и N 2984.

В связи с этим, вывод Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о реализации ООО «Онего у Дома» продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, что образует событие правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невиновность ООО «Онего у Дома» (в контексте названной нормы) в совершении вмененного правонарушения судом не установлена.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, о наличии таких оснований не заявлено.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать вынесенное в городе Петрозаводске должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору постановление от 07.05.2013 N 000473 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Онего у Дома» (место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 10, ОГРН 1081001015710) к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка