АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2013 года Дело N А26-1419/2013

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2013 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о регистрации перехода права собственности на сооружения,

третьи лица - муниципальное образование «Прионежский муниципальный район Республики Карелия» в лице администрации Прионежского муниципального района, Мошкина Любовь Михайловна, при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева», - Тинуса В.В. (доверенность от 15.01.2013),

третьего лица, Мошкиной Любови Михайловны, - Штирс Витаус (доверенность от 08.03.2012),

установил: открытое акционерное общество «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление) о регистрации перехода права собственности на сооружения - мелиорация земель «Падас II» площадью 371,29 га и мелиорацию земель «Восточный Падас» площадью 57,7 га, находящиеся по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Шуя.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 130, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит зарегистрировать переход права собственности на сооружения от АОЗТ «Агрофирма имени В.М. Зайцева» на ОАО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» на основании перечня имущества АОЗТ «Агрофирма имени В.М. Зайцева», утвержденного собранием кредиторов для внесения в качестве вклада уставного капитала вновь создаваемого предприятия и акта приема-передачи от 23.11.1999.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в отзыве на иск указало следующее. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют записи о государственной регистрации права на указанные истцом объекты недвижимого имущества. В связи с тем, что действующим законодательством не определен порядок государственной регистрации перехода права при отсутствии отчуждателя Управление считает возможным в подобных случаях согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом по аналогии абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление также обратило внимание на необходимость проверки судом прав отчуждателя на вышеуказанный объект недвижимости, а также сделки на предмет ее законности, исходя из того, что в такой ситуации переход права собственности регистрируется на основании решения суда и Управление лишено возможности проверить данные факты. Управление оставило удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда.

Определением от 04.06.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Мошкину Любовь Михайловну и муниципальное образование «Прионежский муниципальный район Республики Карелия» в лице администрации Прионежского муниципального района.

Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия представила письменные пояснения по иску, где со ссылкой на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. ОАО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» образовалось 12.11.1999, то есть истец с 1999 года и до настоящего времени никаким образом не регистрировал право собственности на сооружения. Администрации не представлены документы, подтверждающие, что ОАО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» обращалось в Управление за регистрацией перехода права, и ему было отказано в такой регистрации. По мнению Администрации, ОАО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» вправе самостоятельно в досудебном порядке обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права. В судебном заседании представитель истца поддержал требования полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что притязаний относительно спорных объектов со стороны третьих лиц не имеется. Земельным участком, на котором расположены спорные объекты, Общество владеет на праве аренды.

Представитель третьего лица, Мошкиной Л.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что спорные мелиоративные объекты неразрывно связаны с землей, в настоящее время заброшены и не функционируют. Истцом не представлены сведения о физических свойствах объектов - мелиорация земель. Кроме того, представитель третьего лица заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А26-4379/2013 в рамках которого рассматривается требование о признании недействительными учредительные документы АОЗТ «Агрофирма имени В.М. Зайцева». Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что оспаривание учредительных документов АОЗТ «Агрофирма имени В.М. Зайцева» не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд, рассмотрев, заявленное третьим лицом ходатайство о приостановлении производства по делу, отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для приостановления дела, предусмотренных в подпункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела N А26-4379/2013, не препятствует рассмотрению настоящего дела. Более того, исковое заявление, в рамках которого заявлено требование физических лиц о признании недействительными учредительных документов АОЗТ «Агрофирма имени В.М. Зайцева» и ликвидации этого общества, оставлено без движения и не принято к производству суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства данных лиц о рассмотрении дела без их участия.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и третьего лица, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Актами государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством мелиоративных объектов (л.д. 45-67 том 1) подтверждается факт создания, ввода в эксплуатацию и передачи в ведение совхоза им. Зайцева следующих мелиоративных систем: «Падас II» и «Восточный Падас», расположенных в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия.

Согласно Уставу АОЗТ «Агрофирма им. Зайцева» (л.д. 69-82 том 1), утвержденного собранием акционеров от 15.04.1994 и зарегистрированного постановлением мэра Прионежского района Республики Карелия N 411 от 17.06.1994, общество является правопреемником арендного предприятия - агрофирмы им. В.М. Зайцева, его акционерами являются граждане, внесшие в общую долевую собственность в качестве учредительных взносов свои имущественные, земельные паи (пункт 1.2).

Собраниями кредиторов АОЗТ «Агрофирма им. В.М. Зайцева» от 03.11.1999 (л.д. 9-10 том 1) и 12.11.1999 (л.д. 11-12 том 1) приняты решения в процессе внешнего управления о создании на базе имущества должника нового предприятия путем замещения активов, передаваемых в новое предприятие, взамен на акции вновь созданного предприятия, утвержден перечень имущества, передаваемого учредителем в оплату акций ОАО «Агрокомплекс им. В.А. Зайцева» (л.д. 14-20 том 1), утверждены учредительные документы вновь создаваемого Общества, согласована величина его уставного капитала.

Согласно акту приема-передачи от 23.11.1999 АОЗТ «Агрофирма им. В.М. Зайцева» передало, а ОАО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» приняло в уставный капитал имущество, в том числе, в состав переданного имущества вошли и спорные объекты недвижимости (л.д. 21-32 том 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае право собственности ОАО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева» на переданное ему имущество подлежало государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с исключением АОЗТ «Агрофирма им. В.М. Зайцева» из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с завершением процедуры конкурсного производства, истец своевременно не оформил право собственности на спорное имущество в регистрирующем органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и сторон договора.

Ликвидация стороны по сделке (АОЗТ «Агрофирма им В.М. Зайцева») не позволяет истцу подать заявление о государственной регистрации прав всеми сторонами сделки. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку законодательством не установлен механизм разрешения споров, в которых государственная регистрация права собственности невозможна в связи с отсутствием второй стороны сделки, суд считает правомерным обращение с данным заявлением в суд на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой предусмотрено, что если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Как видно из технического паспорта на объект «мелиорация земель «Восточный Падас» площадью 57,7 га, расположенный в п. Шуя Прионежского района, а также технического паспорта на объект «мелиорация земель «Падас II» площадью 371,29 га, расположенный в п. Шуя Прионежского района (л.д. 33-44 том 1), спорные сооружения представляют собой систему открытых и закрытых сетей, состоящих из каналов переменной ширины и глубины, дренажа в минеральном грунте в виде коллектора - керамической трубы.

Из материалов дела усматривается, что указанные сооружения прочно связаны с землей, что не оспаривает истец, следовательно, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Таким образом, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка. Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08.

Судом установлено, что имущество агрофирмы имени В.М. Зайцева, в том числе земельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:144, на котором расположены спорные сооружения, при его реорганизации было разделено на земельные и имущественные паи, что подтверждается свидетельствами собственности на земельный и имущественный пай от 23.04.1992, выданными работникам агрофирмы имени В.М. Зайцева (л.д. 4-8 том 2). Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2013 (приобщена к материалам дела) указанный земельный участок находится в общей долевой собственности, как муниципальной так и физического лица, в частности Павилайнена С.В.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ОАО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» о признании перехода права собственности на спорные сооружения.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» (ОГРН: 1021001121129, ИНН: 1020006027) отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка