• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А13-2993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Грищенко-Мельник А.В. по доверенности от 26.06.2013 N 3Ю/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вина краснодарского края» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2013 года по делу N А13-2993/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Константинович (ОГРН 304352517300055) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вина краснодарского края» (ОГРН 1063528065061), уточнённым в ходе судебного разбирательства, о взыскании 55 142 руб. 97 коп., в том числе 11 567 руб. 51 коп. задолженности по оплате товара, 43 575 руб. 46 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2013 года требования истца удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки, уменьшив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке положений статей 123, 156, 226, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N Ч 590, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар (лист дела 23).

Соловьев Д.К. по товарным накладным от 25.07.2012 N Ч000046197, Ч000046198, от 08.08.2012 N Ч000046550, от 15.08.2012 N Ч000046701 поставил ответчику товар на общую сумму 45 916 руб. 03 коп. (листы дела 24, 26, 27, 28, 30).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки товара, его стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 11 567 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели как способ обеспечения исполнения принятых покупателем на себя обязательств неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 43 757 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта пеней и обоснованно взыскал её с ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В содержании статьи 333 ГК РФ усматривается, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

С учётом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки 1% апелляционная инстанция считает, что размер взысканной неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленной сумме.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, уменьшение неустойки судом в рамках его полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2013 года по делу N А13-2993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вина краснодарского края» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вина краснодарского края» (ОГРН 1063528065061, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Шекснинский, д. 49) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

     Судья
А.В.Потеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-5397/2013
А13-2993/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте