ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2013 года Дело N А05-4428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Черединой Н.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Обрядина В.И. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу N А05-4428/2008 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

Репин Евгений Геннадьевич, являясь конкурсным кредитором закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» (ОГРН 1032900022396; далее - Завод, Должник), ссылаясь на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности Должника с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Завода Чепурной Любови Фридриховны, выразившиеся в выплате заработной платы сторожам в сумме 40 610 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.04.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Единство» (ОГРН 1062901066535; далее - Общество), являясь конкурсным кредитором Должника, с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамах действовавшего до признания Должника банкротом штатного расписания на вакантные должности, поскольку оплата привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется за счет имущества Должника. Считает, что при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие штатного расписания, действовавшего до признания Должника банкротом, и положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Завода Тифанов И.Е. доводы жалобы поддержал по основаниям, приведенным в отзыве.

От общества с ограниченной ответственностью «Регрус» (далее - Фирма) 02.07.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2013 произведена замена конкурсного кредитора - Общества на его правопреемника - Фирму.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя уполномоченного органа, апелляционный суд отказал в его удовлетворении со ссылкой на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что отказом от апелляционной жалобы нарушаются права и законные интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника.

Остальные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением от 05.04.2010 по настоящему делу Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Определением от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, конкурсным управляющим Должника утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Определением от 26.03.2013 Чепурная Л.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 21.05.2013 конкурсным управляющим Завода утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.

Полагая, что конкурсный управляющий Чепурная Л.Ф. в ходе конкурсного производства Должника, выплатив заработную плату сторожам в сумме 40 610 руб., действовала незаконно, Репин Е.Г. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен был доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, привлечение сторожей для обеспечения сохранности имущества Должника согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества Завода заключены трудовые договоры от 01.09.2010 со сторожами.

Судом первой инстанции установлены как факт оказания услуг по охране Завода, так и факт оплаты услуг за январь 2013 года восьми сторожам в общем размере 71 300 руб.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91), при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Абзацем четвертым пункта 1 Постановления N 91 судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что трудовые отношения со сторожами в процедуре конкурсного производства оправданны с точки зрения целей конкурсного производства и необходимы для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства. Привлечение сторожей обусловлено реализацией мер по формированию конкурсной массы Должника, в том числе по сохранности его имущества, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства, организации пропускного режима на территорию

Завода.

Кроме того, с учетом бремени доказывания конкурсный кредитор не доказал необоснованность и несоразмерность оплаты услуг сторожей полученному либо ожидаемому результату, а также несоответствие стоимости работ по трудовым договорам рыночной стоимости подобных работ.

Апелляционная инстанция находит, что Чепурная Л.Ф. надлежащим образом обосновала необходимость привлечения названных специалистов для охраны имущества Завода и размер оплаты их труда.

Доводы подателя апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылки Общества на то, что при рассмотрении жалобы суд не принял во внимание наличие штатного расписания, действовавшего до признания Должника банкротом, и, что судом не приняты во внимание положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и тексту обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 15.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении данного обособленного спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу N А05-4428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка