ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2013 года Дело N А66-1713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно - коммунального предприятия «Сахарово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2013 года по делу N А66-1713/2013 (судья Рощина С.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация города Твери (ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно - коммунальному предприятию «Сахарово» (ОГРН 1026900533923; далее - Предприятие) с иском о взыскании 3647 руб. долга по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 12.10.2011 N 151-1 и 665 руб. 80 коп. пеней за период с 14.11.2011 по 31.12.2012.

Определением от 19.02.2013 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, направил данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа), предложил совершить ряд процессуальных действия до 04.04.2013.

Предприятие направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с заявленными требованиями и просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 665 руб. 80 коп. пеней за период с 14.11.2011 по 31.12.2012.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что предъявленный истцом размер неустойки (пеней) составляет 0,1 % или 36 % годовых от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки и является чрезмерно завышенным по отношению к мерам имущественной ответственности. Факт определения сторонами в договоре чрезмерно высокого размера неустойки установлен вступившими в законную силу судебными актами по другим делам. Наличие преюдициально установленных обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Администрация в пояснениях на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация в письменном ходатайстве просила жалобу рассмотреть в отсутствие ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Предприятие (арендатор) на основании постановления администрации города от 14.09.2011 N 1610 заключили договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 12.10.2011 N 151-1.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, кадастровым номером 69:40:01 00 648:7, расположенный по адресу: город Тверь, улица Маршала Василевского, Заволжский район, общей площадью 2135,6 кв. м, для использования под водонапорную башню и насосные станции N 1 и 4.

Срок аренды установлен с 12.10.2011 по 20.08.2012 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 03.12.2012 N 258-1 на основании постановления администрации города от 16.11.2012 N 1755 срок действия договора определен до 01.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 12.10.2011 базовая ставка арендной платы за участок составила 1 руб. 27 коп. за 1 кв. м в год.

Арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату по частям не позднее 15 апреля, 15 июля и 15 октября (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В 2012 году арендатор обязан уплатить по договору N 151-1 следующие суммы: до 15.04.2012 - 742 руб., до 15.07.2012 - 742 руб., до 15.10.2012 - 741 руб., до 15.12.2012 - 742 руб.

Истец уведомил ответчика письмом от 24.10.2012 N 30/4351 о наличии задолженности по договору, начислении пеней и необходимости их погашения в десятидневный срок.

Арендатор вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме.

Истец начислил и предъявил ответчику договорную неустойку в размере 665 руб. 80 коп. за период с 14.11.2011 по 31.12.2012.

Нарушение арендатором условия договора о сроках внесения арендных платежей послужило основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и условиями договора от 12.10.2011 N 152-1.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Из материалов дела видно, что ответчик имел задолженность по арендной плате за период с 14.09.2011 по 31.12.2012 в размере 3647 руб., которую погасил 15.02.2013.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию договорную неустойку в размере 665 руб. 80 коп. за период с 14.11.2011 по 31.12.2012.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором сроки, недобросовестный арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него договорную неустойку.

Из материалов дела видно, что ответчик направил в суд первой инстанции отзыв, в котором заявил о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку величина неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма процентов за несвоевременную уплату арендных платежей должна составлять 299 руб. 74 коп.

Рассматривая исковые требования, суд отказал ответчику в удовлетворении его заявления о применении названной нормы и уменьшении размера неустойки. При этом суд исходил из того, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе Предприятие не согласилось с выводами суда первой инстанции, считая, что основания для уменьшения неустойки имелись.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В Постановлении N 81 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору ответчик, представив в арбитражный суд отзыв, в котором заявил о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку величина неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не направил ни одного доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках других дел, которые суд должен учитывать без дополнительного доказывания в порядке статьи 69 АПК РФ, не принимается во внимание, так как при рассмотрении названных в жалобе дел арбитражный суд устанавливал иные обстоятельства. Сведений о том, что условия настоящего договора, регулируемые взыскание неустойки, были предметом исследования арбитражным судом в рамках данных или иных дел арбитражный, им дана оценка, в материалах настоящего дела не имеется, ответчиком не представлено.

Данная неустойка предусмотрена договором, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями.

Вместе с тем, взысканная судом первой инстанции по настоящему спору сумма пеней соответствует последствиям нарушения обязательства. Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным. Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы не оспаривается, судом первой инстанции установлен. Кроме того, заявленная к взысканию сумма пеней незначительна.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2013 года по делу N А66-1713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» - без удовлетворен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка