• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2013 года Дело N А05-3636/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н., при участии арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича, его представителя Лыткиной Е.Е. по доверенности от 09.04.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дьячкова А.В. по доверенности от 17.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Федовское» Министерства обороны Российской Федерации Пирогова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу N А05-3636/2006-27 (судьи Цыганков А.В., Сластилина Ю.В., Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Федовское» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022901468006, далее - Предприятие, должник) Пирогов Юрий Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года об отстранении Пирогова Юрия Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий Пирогов Ю.И. указал на отсутствие существенных нарушений, которые могли послужить основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Считает, что поскольку протокол собрания кредиторов должника от 04.12.2012 не содержит ссылок на конкретные нарушения со стороны конкурсного управляющего, судом неправомерно удовлетворено ходатайство собрания кредиторов. Кроме того, указывает, что судом не исследован вопрос о том, могло ли повлечь допущенное конкурсным управляющим Предприятия нарушение причинение убытков должнику и кредиторам. По мнению апеллянта, судом не учтен факт заинтересованности заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Пирогов Ю.И., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего Пирогова Ю.И., его представителя, представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2006 по настоящему делу возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 03.05.2006 временным управляющим должника утвержден Пирогов Ю.И.

Решением суда от 06.10.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пирогова Ю.И.

Определением суда от 23.03.2007 конкурсным управляющим утвержден Пирогов Ю.И.

Из материалов дела следует, что 04.12.2012 проведено собрание кредиторов должника, на котором конкурсными кредиторами, обладающими в совокупности 80% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов должника, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо N 150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство собрания кредиторов, установил факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, пришел к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем отстранил Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку действиям арбитражного управляющего, послужившим основанием для обращения в суд с ходатайством об его отстранении, и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом в соответствии с пунктом 4 Информационного письма N 150 неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2007 по делу N А05-10816/2007, от 25.09.2009 по делу N А05-13407/2009 Пирогов Ю.И. привлечен к административной ответственности за неисполнение установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника.

Кроме того, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Пироговым Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившемся в непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, затягивании сроков проведения оценки имущества должника, непринятии мер к покупателю имущества должника по исполнению условий договора купли-продажи от 16.09.2010, нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных данным Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Однако в силу положений статьи 24 Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку в ином случае недобросовестное исполнение конкурсным управляющим данных обязанностей может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в период с 12.12.2006 по 15.12.2006 на основании приказа от 12.12.2006 N 53, о чем составлена инвентаризационная опись основных средств от 12.12.2006 N 1, инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов от 15.12.2006 N 1. Кроме того, в сентябре 2011 года конкурсным управляющим должника произведен осмотр и частичная инвентаризация имущества должника, о чем свидетельствуют акты от 05.09.2011.

В результате инвентаризации, проведенной в период с 12.12.2006 по 15.12.2006, выявлено 46 единиц недвижимого имущества, 23 автомобиля, 36 тракторов и прицепов, скот в количестве 364 единиц, инвентарь - 603 штук, машины и оборудование - 91, 2 квартиры, 2 автодороги к ферме. Данное имущество включено в конкурсную массу.

Между конкурсным управляющим должника и обществом с ограниченной ответственностью «РосОценка» (далее - ООО «РосОценка», Оценщик) 25.01.2007 заключен договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества должника.

На основании пункта 3.2 договора срок выполнения Оценщиком работ по договору составляет 60 календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет ООО «РосОценка».

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.08.2012 оплата услуг Оценщика произведена в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве, если привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункт 3 статьи 130 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

Из сведений, предоставленных арбитражным управляющим Пироговым Ю.И. суду апелляционной инстанции, следует, что 31.01.2008 и 15.09.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Архангельской области (далее - Территориальное управление Росимущества, государственный финансовый контрольный орган) даны отрицательные заключения на отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств (23 автомобилей), принадлежащих Предприятию. Положительные заключения государственного финансового контрольного органа о соответствии отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности получены конкурсным управляющим должника 27.10.2008, а также 23.07.2009 в отношении отчета об оценке ООО «РосОценка» от 19.06.2009 N ОПТ-01-09.

Согласно представленному в материалы дела заключению Территориального управления Росимущества от 16.01.2008 отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих Предприятию (тракторов), изначально соответствовал стандартам оценки. Вместе с тем согласно информации, предъявленной конкурсным управляющим должника Пироговым Ю.И., данный отчет об оценке транспортных средств неоднократно повторно направлялся для проведения экспертиз, по результатам которых 29.09.2008, 23.06.2009 и 23.07.2009 также выдавались положительные заключения государственного финансового контрольного органа.

Из представленных суду документов следует, что отчет об оценке рыночной стоимости оборудования, а также отчет об оценке рыночной стоимости машин и оборудования, принадлежащих должнику, на основании заключений от 06.05.2008, 26.01.2009, 06.08.2009 признаны Территориальным управлением Росимущества не соответствующими стандартам оценки. Положительное заключение государственного финансового контрольного органа на составленный ООО «РосОценка» отчет об оценке стоимости машин и оборудования Предприятия от 29.06.2009 получено лишь 09.09.2009.

Заключения Территориального управления Росимущества от 28.08.2008 и от 19.09.2008 на отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Предприятию, содержат выводы об их несоответствии предъявляемым требованиям. Положительное заключение контрольного органа на отчет об оценке данного вида имущества должника получено 03.12.2008. Вместе с тем в 2009 году отчет об оценке стоимости недвижимости повторно направлялся на экспертизу в государственный финансовый контрольный орган, по результатам которой 31.07.2009 получено отрицательное заключение, 31.08.2009 - положительное.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации 24.08.2008 по результатам экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости скота, принадлежащего должнику, Территориальным управлением Росимущества дано отрицательное заключение. При повторном направлении указанного отчета на экспертизу заключениями от 05.11.2008 и 31.07.2009 он признан соответствующим стандартам оценки.

Положительное заключение государственного финансового контрольного органа на отчет об оценке рыночной стоимости квартир, принадлежащих Предприятию, получено 06.08.2009. Отчет об оценке составлен ООО «РосОценка» 07.07.2009.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости иного (малоценного) имущества должника 23.07.2009 Территориальное управление Росимущества пришло к выводу о несоответствии отчета предъявляемым требованиям. Положительное заключение на отчет об оценке данного имущества должника получено 15.09.2009.

Впоследствии по результатам оценки имущества должника с учетом получения положительных заключений государственного финансового контрольного органа на собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.10.2009, утверждено положение о порядке продажи имущества Предприятия.

Таким образом, оценка имущества Предприятия проводилась Оценщиком более 2,5 лет.

Неоднократное повторное направление отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника конкурсный управляющий Предприятия Пирогов Ю.И. объяснил необходимостью актуализации данных сведений.

Вместе с тем данный довод конкурсного управляющего должника не принимается судом апелляционной инстанции.

Процесс реализации имущества должника является длительным, а период, в течение которого должна быть совершена сделка с объектом оценки, законодательно не установлен. Законом о банкротстве не предусматривается необходимость «актуализации» отчета об оценке по истечении определенного срока после его составления. Иное повлекло бы увеличение расходов, связанных с делом о банкротстве должника, уменьшение конкурсной массы и тем самым нарушение имущественных интересов кредиторов до

лжника на соразмерное удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок определения цены имущества должника, условий его продажи, а также разрешения разногласий, возникающих между лицами, участвующими в деле о банкротстве, по порядку или условиям проведения торгов по реализации имущества должника. Кроме того, Законом о банкротстве регламентирован порядок внесения изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника при возникновении обстоятельств, требующих данных изменений.

В рассматриваемом случае доказательств того, что в ходе конкурсного производства между кредиторами и конкурсным управляющим возникли разногласия при определении начальной продажной цены имущества должника или обстоятельства, требующие внесения изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, а равно доказательств того, что конкурсный управляющий Предприятия Пирогов Ю.И. представлял кредиторам предложение о необходимости проведения повторной оценки имущества должника, суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим в отношении начальной продажной цены имущества должника, определенной по результатам независимой оценки, получившей положительное заключение государственного финансового контрольного органа, и обстоятельств, требующих изменения данной цены, необходимость проведения повторной оценки имущества не доказана.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего Предприятия Пирогова Ю.И. не могут быть признаны разумными и соответствующими целям реализации мероприятий конкурсного производства в установленные Законом о банкротстве сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего должника относятся в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Из отчета конкурсного управляющего от 12.04.2012 следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 1 073 140 руб. 34 коп., взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2008 по делу N А40-11699/08-95/14 с войсковой части N 86184 Министерства обороны Российской Федерации.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, арбитражным судом 29.09.2008 выдан исполнительный лист N 678346.

Письмом от 10.11.2008 конкурсный управляющий должника Пирогов Ю.И. направил в адрес Управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве данный исполнительный лист для исполнения, который получен последним 15.12.2008.

Письмом от 12.02.2009 арбитражный управляющий Пирогов Ю.И. запросил сведения о ходе исполнительного производства.

Согласно ответу службы судебных приставов от 10.06.2009 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 678346 отказано постановлением судебного пристава-исполнителя Долговой А.В. от 04.05.2009 в связи с отсутствием в исполнительном документе точного адреса должника. Указанные сведения получены арбитражным управляющим 03.07.2009.

Исполнительный лист направлен в Специализированное отделение Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее - Спецотделение УФК по г. Москве) для исполнения.

Уведомлением от 07.08.2009 N 682 Спецотделение УФК по г. Москве возвратило исполнительный лист Предприятию, указав на отсутствие надлежащим образом заверенной копии решения суда.

Вместе с тем с ходатайством о выдаче копии судебного акта арбитражный управляющий Пирогов Ю.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы лишь 08.02.2010.

Из письма конкурсного управляющего должника от 20.04.2012 следует, что повторно исполнительный лист направлен в Спецотделение УФК по г. Москве лишь в октябре 2011 года.

До настоящего времени сведений о ходе исполнительного производства не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основе судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Глава 24.1 названного Кодекса, регулируя процедуру исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, предусматривает порядок исполнения судебных актов о взыскании с бюджетных учреждений, а также судебных актов, вынесенных по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Статьей 242.3 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на органы Федерального казначейства.

В силу пункта 5 статьи 242.1 БК РФ действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством определен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств с бюджетных учреждений и соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также порядок обжалования неправомерных действий лиц, исполняющих данные судебные акты, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что проявленное конкурсным управляющим при взыскании дебиторской задолженности с войсковой части N 86184 Министерства обороны Российской Федерации бездействие следует признать неправомерным, не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также нарушающим интересы должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также признает правильным вывод суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим должника своевременных мер по взысканию долга с покупателя имущества должника по договору купли-продажи от 16.09.2010, не исполняющего своих обязательств по оплате, или по расторжению данного договора купли-продажи имущества.

Так, из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Плесецк молоко» (далее - ООО «ТД «Плесецк молоко», Покупатель) 16.09.2010 заключен договор купли продажи имущества N 3.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость имущества составляет 11 070 480 руб., оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Судом установлено, что Покупатель в установленный договором срок имущество не оплатил.

Вместе с тем претензия о необходимости исполнить условия договора направлена конкурсным управляющим Покупателю лишь 19.01.2011, то есть спустя 3 месяца с предельной даты оплаты, установленной договором.

С исковым заявлением о понуждении ООО «ТД «Плесецк молоко» к исполнению договора купли-продажи конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Вологодской области только в апреле 2011 года.

Решением суда от 12.08.2011 по делу N А05-3841/2011 в удовлетворении исковых требований арбитражному управляющему отказано.

В то же время уведомление о расторжении договора направлено ООО «ТД «Плесецк молоко» лишь 21.10.2011, то есть спустя два месяца после вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал данное бездействие арбитражного управляющего должника неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 08.05.2007, установлена периодичность проведения собраний 1 раз в 3 месяца.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.05.2012, рассматривался отчет конкурсного управляющего.

Следующее собрание кредиторов должника назначено конкурсным управляющим на 22.08.2012. Вместе с тем данное собрание не состоялось, подготовленный конкурсным управляющим отчет о своей деятельности от 08.08.2012 не рассматривался.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.09.2012, отчет конкурсного управляющего от 08.08.2012 также не обсуждался.

Следующее собрание кредиторов Предприятия проведено 04.12.2012. Согласно протоколу данного собрания на нем рассматривались вопросы об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, а также о выборе нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника. Отчет конкурсного управляющего Пирогова Ю.И. о своей деятельности собранию кредиторов не представлялся.

Таким образом, после проведения собрания кредиторов должника 04.05.2012 конкурсный управляющий Пирогов Ю.И. не отчитывался перед кредиторами должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом направление конкурсным управляющим должника Пироговым Ю.И. отчетов о своей деятельности от 08.02.2012, от 21.11.2012 в арбитражный суд не свидетельствует о соблюдении последним положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и не освобождает конкурсного управляющего от исполнения предусмотренной названной нормой Закона о банкротстве обязанности в целях информирования собрания кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства, о мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные Пироговым Ю.И. нарушения являются существенными и достаточными для вывода о наличии оснований для отстранения Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. о том, что судом не исследовался вопрос о том, могли ли повлечь допущенные конкурсным управляющим должника нарушения причинение убытков должнику и кредиторам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер причиненных убытков в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма N 150 отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В рассматриваемом случае вышеуказанные неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. влекут увеличение расходов на проведение процедуры банкротства должника, в том числе по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащих удовлетворению вне очереди, и таким образом, нарушают права кредиторов на погашение своих требований за счет конкурсной массы Предприятия.

При изложенных обстоятельствах суд на основании абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве правомерно отстранил Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 26.12.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу N А05-3636/2006-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Чередина
Судьи
О.Н.Виноградов
С.В.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-5078/2008
А05-3636/2006
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2013

Поиск в тексте