• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А05-835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпрод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу N А05-835/2013 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северопрод» (ОГРН 1122901000188; далее - заявитель, ООО «Северпрод», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному отделу в городе Новодвинске и Холмогорском районе Архангельской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - административный орган, Отдел), о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2013 N12/22/2013 о назначении административного наказания по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Северпрод» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что административный орган установил не соответствующий действительности факт реализации табачных изделий на расстоянии мене 100 метров от границы территории образовательного учреждения до места реализации табачных изделий в магазине «Дисма». Указывает, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние. По мнению подателя жалобы, Отделом не производилось замеров расстояния, а использование им документы не подтверждают данное расстояние.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении обращения потребителя от 19.11.2012 административным органом было установлено, что в магазине «Дисма» принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: г. Новодвинск, ул. Советов, д. 29, корп. 2, осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Новодвинский индустриальный техникум» (г. Новодвинск, ул. Советов, д. 24; далее - ГАОУ СПО Архангельской области «Новодвинский индустриальный техникум») и (г. Новодвинск, ул. Советов, д. 33; далее - МДОУ N 14).

По данному факту административный орган определением от 22.11.2012 N 39 возбудил дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования

Определением от 22.11.2012 N 39-истр/2012 Отдел истребовал у Общества следующие документы: копию свидетельства о государственной регистрации, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; свидетельство о праве собственности или договор аренды/субаренды торгового помещения по адресу: г. Новодвсинк, ул. Советов, д. 20 корп. 2; сопроводительную документацию, подтверждающую реализацию табачных изделий ООО «Северпрод» в магазине «Дисма», товарные накладные на поставку табачных изделий, ценники на указанную продукцию.

У отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Новодвинск» административным органом истребованы выкопировочные материалы кадастрового плана с указанием границ магазина «Дисма» ООО фирма «Северпрод» относительно границ территорий ГАОУ СПО Архангельской области «Новодвинский индустриальный техникум» и МДОУ N 14 в масштабе 1:500 или 1:1000 для измерения расстояния. Документы представлены в административный орган 03.12.2012.

Определением об истребовании сведений административный орган обязал ГАОУ СПО Архангельской области «Новодвинский индустриальный техникум» представить в установленный срок лицензию на осуществление образовательной деятельности. Истребованные документы были представлены административному органу.

Определением от 30.11.2012 административным органом назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, её проведение поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» филиал N 2

Согласно экспертному заключению от 14.12.2012 N 1163 кратчайшее расстояние от границы территории ГАОУ СПО Архангельской области «Новодвинский индустриальный техникум» до магазина «Дисма» составляет 63 метра, а от границы территории МДОУ N14 до магазина «Дисма» - 50 метров, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее - Закон N 87-ФЗ).

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2012 N 220

Рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, должностное лицо Отдела вынесло постановление от 11.01.2013 N 12/22/2013 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения определены в Законе N 87-ФЗ.

На основании статьи 1 данного Закона под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Приведенные нормы данного Закона направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 4 статьи 12 указанного Закона к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что осмотр помещения не проводился, значит факт реализации табачной продукции административным органом не проверен.

Факт реализации в помещении магазина розничной продажи табачных изделий в магазине «Дисма» подтверждается письменным заявлением потребителя, также представленным им кассовым чеком от 16.11.2012 и товарным чеком. Факт реализации табачных изделий (по представленному потребителем заявлению и приложенным к нему кассовым и товарным чеками) юридическим лицом не опровергнут.

Следовательно, факт того, что на момент проведения проверки в магазине «Дисма», принадлежащем Обществу, в продаже находились табачные изделия, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Доказательством, подтверждающим, что от границы образовательных учреждений до магазина «Дисма», принадлежащего Обществу, расстояние составляет 63 и 50 метров, является экспертное заключение от 14.12.2012 N 1163.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании копии карты города Новодвинска, представленного отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Новодвинск», оснований не доверять ее выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанном заключении дана оценка кратчайшего расстояния от границы территории детского сада до магазина, принадлежащего Обществу. Экспертное заключение выполнено на основании определения Отдела о назначении экспертизы от 19.10.2012. Также в данном определении имеется разъяснение указанному эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ и предупреждение об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом дана подписка.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 67 и 70 АПК РФ, исследовал представленный плановый материал департамента градостроительства мэрии города Архангельска и экспертное заключение N1163 от 14.12.2012 и правомерно признал указанные документы достаточными доказательствами для определения спорного расстояния.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние и о том, что Отделом не производилось замеров расстояния, а использование им документы не подтверждают данное расстояние, отклоняется апелляционной коллегией.

В свою очередь доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» в материалы дела не представлено.

Закон N 87-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния. В таком случае необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Определение 100-метрового расстояния от границы территории образовательных учреждений предполагает измерение данного расстояния как радиуса размером 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Такое пространство, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этого пространства является нарушением пункта 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ.

Учитывая направленность действия установленных данным Законом запретов, а именно: ограничить доступность табачных изделий для детей и подростков, расширительное толкование 100-метрового расстояния лишает данную норму практической значимости, поскольку предоставляет большой простор для злоупотреблений, в частности путем изменения расстояния на местности с помощью установления различного рода преград, изменения места расположения пешеходных дорожек, изменения возможности прохода в силу погодных условий и т.п. Закон об ограничении курения табака говорит о 100-метровом расстоянии от границы территории образовательных организаций и не обуславливает его определение возможностью входа (выхода) с территории образовательных организаций с учетом искусственных и естественных препятствий.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае Обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу N А05-835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпрод» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Осокина
Судьи
О.Ю.Пестерева
В.И.Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-835/2013
14АП-4284/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте