ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А05-136/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2013 года по делу N А05-136/2013 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба мэрии» (ОГРН 1022900538726; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 2 решения от 26.10.2012 по делу N 276мз-12.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что заказчик правомерно признан нарушившим требования части 2 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Из материалов дела следует, что 03.10.2012 учреждением как заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - hpp: //zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку средств вычислительной техники для органов местного самоуправления; начальная (максимальная) цена контракта - 234 000 руб. Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена приказом начальника учреждения от 02.10.2012 N 199.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 12.10.2012 на участие в торгах было подано две заявки с порядковыми номерами 1, 2.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.10.2012 аукцион признан несостоявшимся, принято решение заключить контракт с участником размещения заказа - предпринимателем Вагиным Д.С.

Участнику размещения заказа с порядковым номером 2 (общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Позитроника») отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, поскольку представленные участником требования о товаре не соответствуют заявленным требованиям заказчика.

В связи с отказом в допуске к участию в открытом аукционе общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Позитроника» 19.10.2012 обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии, созданной заказчиком.

Управление на основании части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ проведена внеплановая проверка размещения заказа, по результатам которой принято решение от 26.10.2012 N 04-05/5453 (дело N 276мз-12).

Указанным решением жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Позитроника» признана необоснованной, заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 19.1, пункт 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Предписание по результатам проверки Управлением решено не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на итоги размещения заказа.

Также оспариваемым решением Управление решило передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учреждение частично не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные учреждением требования.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой (часть 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ).

Перечень сведений, которые должна содержать документация об открытом аукционе в электронной форме, а также требования к самой документации, установлены в статье 41.6 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация открытого аукциона в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов).

Частью 3 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 указанной статьи информация, признается добросовестным исполнением требований статьи 19.1 ФЗ «О размещении заказов».

В данном случае заказчиком при формировании начальной (максимальной) цены контракта Учреждением были соблюденные указанные выше положения Закона N 94-ФЗ.

Обоснование начальной максимальной цены контракта приведено заказчиком в пункте 8 раздела I «Общие положения» аукционной документации.

В соответствии с указанным пунктом начальная (максимальная) цена контракта определена на основании информации, размещенной в сети Интернет, от трех поставщиков компьютерного оборудования. заказчиком исследованы цены на принтер HewlettPackard LasetJet P2055d, цены на эквивалентные товары не исследовались.

Управление в ходе рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Позитроника» пришло к выводу об обоснованности потребности заказчика в закупке именно принтера HewlettPackard LasetJet P2055d.

В соответствии с расчетами, приведенными в пункте 8 раздела I «Общие положения» аукционной документации цена за единицу товара определена заказчиком как среднее арифметическое от ценовых предложений трех поставщиков одного оборудования - принтера HewlettPackard LasetJet P2055d.

Вынося решение о признании заказчика нарушившим часть 2 статьи 19.1, пункт 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ комиссия Управления исходила из того, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта, приведенное в пункте 8 раздел I «Общие положения» аукционной документации не может являться добросовестным исполнением требований части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

При этом в оспариваемом решении указано, что использование заказчиком для расчета начальной (максимальной) цены контракта цены за единицу товара, рассчитанной как среднее арифметическое от ценовых предложений трех поставщиков одного оборудования, не обеспечивает эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования. Управление посчитало, что для достижения указанной цели, заказчику следовало использовать для расчета начальной (максимальной) цены контракта минимальное ценовое предложение за единицу товара.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в части 2 статьи 19.1 и в пункте 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, нарушение которых вменено заявителю, не указано, что заказчик для расчета начальной (максимальной) цены договора должен принимать минимальное ценовое предложение за единицу товара, следовательно, заказчик не мог нарушить указанные правовые нормы. Управление расширительно толкует положения статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ, предъявляя к заказчику требования, которые названной норме не установлены.

Кроме того, Управление не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что использование заказчиком для расчета начальной (максимальной) цены контракта цены за единицу товара, рассчитанной как среднее арифметическое от ценовых предложений трех поставщиков одного оборудования, не обеспечивает эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что вопросы, касающиеся эффективности использования бюджетных средств, не являются предметом контроля со стороны Управления в рамках Закона N 94-ФЗ.

На основании этого, суд первой инстанции, проанализировав содержание пункта 8 раздела I «Общие положения» аукционной документации, обоснованно посчитал, что в нем приведено обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее одновременно непосредственно информацию, расчеты и источники информации о ценах товаров, явившихся предметом заказа, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований части 2 статьи 19.1 и пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2012 года по делу N А05-136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка