ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А13-8185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича и его представителя Васильева А.Н. по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года по делу N А13-8185/2011 (судья Корепин С.В.),

установил:

компания «Smeshariki GmbH» (Смешарики ГмбХ) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Александровичу (ОГРНИП 307352529000043, далее - Предприниматель) о взыскании денежной компенсации за нарушение прав на товарные знаки в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2011 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А13-8185/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12 решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2011, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнил, просил взыскать 100 000 руб. компенсации за нарушение права на товарные знаки, исходя из расчета 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Решением от 30.04.2013 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 100 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки, а также 8200 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части требования отказал.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество с ограниченной ответственностью «Викторов и партнеры» в порядке передоверия уполномочило некоммерческое партнерство поддержки предпринимательства «Содействие» на представление интересов Компании доверенностью от 30.12.2010. Несмотря на отсутствие правовых оснований и правомочий, 19.11.2010 некоммерческое партнерство поддержки предпринимательства «Содействие» провело мониторинг, являющийся контрольной закупкой, и на основании данных недопустимых доказательств предъявил исковые требования. Истцом не представлено доказательств, что товары действительно приобретены у ответчика. Отсутствуют доказательства того, что товар вообще был выставлен на продажу в данной торговой точке. Товарный чек N 21 сфальсифицирован, так как до 04.02.2011 Предприниматель не нанимал работников, и торговлей занимался самостоятельно. Сведения, содержащиеся в товарном чеке, не позволяют категорично идентифицировать приобретенный товар. Имеющиеся в деле фотографии товара не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством реализации именно контрафактного товара, так как из представленных фотографий не представляется возможным установить место их фотосъемки. Они не подтверждают факты нахождения товара в торговой точке Предпринимателя, предложения контрафактного товара к продаже.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержали.

Компания в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав Предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих стилизованное словесное обозначение «Смешарики», название одного из персонажей анимационного сериала: «Крош», «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», и графическое изображение этого персонажа, а также товарного знака в виде стилизованного словесного обозначение «Смешарики», в соответствии со свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам NN 321933, 332559, 384581, 321870, 321869, 335001, 321868, 384580, 321815, 282431 соответственно, в отношении товаров и услуг 16 класса МКТУ.

Суд первой инстанции установил, что 19.11.2010 истцом в торговой точке ответчика по адресу: город Вологда, улица Текстильщиков, дом 16, магазин «Женская, детская одежда», отдел «Игрушки, сувениры, открытки, заколки, детская одежда», приобретен контрафактный товар: три закладки «Смешарики» и три магнита «Смешарики», на котором незаконно использованы (воспроизведены) изображения образов персонажей анимационного сериала «Смешарики»: «Бараш», «Ежик», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Крош», «Лосяш», «Нюша», «Пин», «Совунья», а также стилизованная надпись «Смешарики».

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактных товаров нарушены исключительные права истца на объект интеллектуальной собственности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В данном перечне также указаны товарные знаки и знаки обслуживания, которым предоставляется правовая охрана.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 5/29) перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, приведенный в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1226, 1477, 1481, 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. При этом товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Факт принадлежности истцу права на заявленные товарные знаки судом установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3).

Пункт 4 вышеназванной статьи предусматривает, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, истец представил доказательства, подтверждающие факт нарушения прав истца действиями ответчика, а именно: товарный чек от 19.11.2010, отчет о мониторинге от 23.11.2010, фотографии контрафактного товара.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт совершения ответчиком действий по нарушению исключительных прав истца на товарный знак подтвержден материалами дела.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования, противоречат материалам дела.

В свою очередь, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушений прав истца не допущено, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не представил.

Возражения ответчика относительно товарного чека N 21 и его содержания судом первой инстанции оценены, не приняты во внимание как недоказанные. Ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Правовых оснований для переоценки данных обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие полномочий у лиц, осуществлявших мониторинг, является необоснованной. Данное обстоятельство не является существенным при рассмотрении данной категории споров. Представленные истцом доказательства, свидетельствующие о нарушении его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика, отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ. Суд их оценил в совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года по делу N А13-8185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича - без удовлетворени

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка