ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А05-6484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Левиной Н.Е. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года по делу N А05-6484/2008 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2009 муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН 1062918000573, ИНН 2918007701, далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.10.2009 конкурсным управляющим Общества утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

В дальнейшем, определением от 08.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

В рамках дела о банкротстве Общества Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Шураковым Д.А. специалистов и взыскании с него в пользу должника 2 142 914 руб. 82 коп.

Определением суда от 01.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2013) признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества Шураковым Д.А. следующих лиц: Дудоладова Константина Юрьевича, Земцовской Оксаны Николаевны, Карпова Олега Леонидовича. С Шуракова Д.А. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 2 142 914 руб. 82 коп.

Арбитражный управляющий Шураков Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - определения суда от 01.03.2013 на срок до 1 года и 9 месяцев с ежемесячным платежом в размере 100 000 руб.

Определением от 31.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Шураков Д.А. с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание финансовое положение заявителя, кроме того, судом приняты в качестве доказательств предоставленные уполномоченным органом сведения, полученные последним из неизвестных источников.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, исходя из представленных сторонами доказательств.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Шураков Д.А. в обоснование невозможности единовременного исполнения судебного акта сослался на наличие у него сложного финансового положения, а также на наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей и неработающей супруги.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовые затруднения арбитражного управляющего вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, в том числе и отсутствие денежных средств, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Представленные арбитражным управляющим документы не свидетельствуют о том, что должник не имеет возможности погасить задолженность, взысканную указанным выше определением суда.

Возможность исполнения судебного акта может быть обеспечена не только денежными средствами, находящимися в настоящее время в распоряжении арбитражного управляющего, но путем реализации принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, возможного к реализации. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие в настоящее время у заявителя автомобиля MITSUBISHI PADJERO (том 6, лист дела 91), а также то обстоятельство, что он является учредителем нескольких юридических лиц. Кроме того, по данным уполномоченного органа в собственности супруги заявителя имеются две квартиры в городе Архангельске и автомобиль LEXUS RX350.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предоставление рассрочки является мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта, но при этом должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя при том, что последний находится в процедуре конкурсного производства, срок проведения которого может быть продлен лишь в исключительных случаях.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия констатирует, что вывод арбитражного суда предыдущей инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Шуракова Д.А. является верным.

Аргумент апеллянта о принятии судом в качестве доказательств предоставленных уполномоченным органом сведений, полученных из неизвестных источников, отклоняется, поскольку сведения об имущественном положении Шуракова Д.А. и его супруги имеются у налогового органа в связи с исполнением им обязанности по взысканию обязательных платежей и санкций, указанные сведения получены налоговым органом из законных источников, достоверность этих сведений подателем апелляционной жалобы не опровергнута.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года по делу N А05-6484/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка