• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2013 года Дело N А52-1148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Гусаковой Л.В. по доверенности от 15.05.2013, от третьего лица Шлемина А.А. по доверенности от 30.10.2012 N 76-700,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2013 года по делу N А52-1148/2012 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Прокурор Псковской области (далее - Прокурор) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597, далее - Теруправление) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ОГРН 1036001701724, далее - ООО «Агрокомплекс») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества - имущественного комплекса государственное унитарное предприятие «Государственная заводская конюшня «Псковская» с ипподромом» (далее - ГЗК «Псковская»), заключенным ГЗК «Псковская» в лице конкурсного управляющего Исаева А.И. и ООО «Агрокомплекс»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Агрокомплекс» возвратить имущественный комплекс в государственную собственность.

В судебном заседании 20.06.2012 уточнено наименование ответчика - ООО «Агрокомплекс» на общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» (далее - Агрофирма).

Протокольным определением от 20.06.2012 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» (далее - ООО «Леонардо Керамиче»).

В судебном заседании 24.07.2012 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества - имущественного комплекса «ГЗК «Псковская» посредством публичного предложения и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 01.02.2011.

Определением от 30.07.2012 судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу N А52-1148/2012 прекращено. При этом суд пришел к выводу, что прокурор не вправе обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 определение суда от 30.07.2012 о прекращении производства по делу N А52-1148/2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.11.2012 дело N А52-1148/2012 назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Определением от 19.12.2012 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущественный комплекс ГЗК «Псковская».

В судебном заседании 11.04.2013 Прокурор в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и просил признать недействительными торги по продаже имущественного комплекса ГЗК «Псковская» посредством публичного предложения и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи данного имущества от 01.02.2011.

Решением от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что информация о проведении торгов, изложенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и влияет на формирование цены реализации имущества. В сообщении о торгах не была указана дата и время окончания представления заявок. Указывает, что Общество имело преимущественные условия участия в торгах путем доступа к информации о том, что заявки другими лицами не подавались и торги продолжаются.

Представитель Прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Леонардо Керамиче» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

Агрофирма о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Прокурора и ООО «Леонардо Керамиче», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Прокурора - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2007 возбуждено дело N А52-2183/2007 о признании несостоятельным (банкротом) ГЗК «Псковская».

Решением суда от 29.04.2009 по указанному делу в отношении ГЗК «Псковская» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Александр Иванович.

Сообщение о признании ГЗК «Псковская» (должник) банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано 23.05.2009 в газете «Коммерсантъ», реестр требований кредиторов закрыт 23.07.2009.

В связи с необходимостью реализации конкурсной массы срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе выявлено имущество должника, сформирована конкурсная масса, произведена оценка имущества.

Кредиторы ГЗК «Псковская» приняли решение продать имущество должника единым комплексом.

Конкурсным управляющим были размещены в газетах «Коммерсантъ» и «Псковская правда» сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника как имущественного комплекса (предприятия) ГЗК «Псковская».

По причине отсутствия покупателей первоначальные и повторные торги не состоялись.

Поскольку повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися имущество должника было предложено к продаже посредством публичного предложения.

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения было опубликовано в газетах «Коммерсантъ» от 07.08.2010 N 143 и «Псковская правда».

В сообщении была указана информация о составе имущества, выставленного на продажу, место его нахождения, определена первоначальная цена 166 500 000 руб., указана величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (каждые 10 дней с даты приема заявок снижение цены на 10 000 000 руб.). Прием заявок начинается с 10.08.2010 по адресу: город Псков, улица Ипподромная, дом 145, административное здание, 2 этаж, кабинет конкурсного управляющего.

Из журнала регистрации заявок и протокола N 1 об итогах продажи имущества посредством публичного предложения от 24.01.2011 следует, что единственным участником торгов явилось ООО «Агрокомплекс» (в настоящее время -Агрофирма), подавшее заявку в 10 час 00 мин 24.01.2011.

На момент подачи ООО «Агрокомплекс» заявки действующая цена предложения составила 6 500 000 руб.

ГЗК «Псковская» и ООО «Агрокомплекс» 01.02.2011 заключили договор купли-продажи, по условиям которого имущественный комплекс продан за 6 500 000 руб.

Спорное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 05.03.2011.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 11.05.2011 (том 1, листы 17-22).

По договору купли-продажи предприятия как имущественного комплекса ООО «Агрокомплекс» от 31.01.2012, акту приема-передачи от 06.02.2012 и дополнительному соглашению от 10.02.2012 к акту приема-передачи спорное имущество было продано за 6 000 000 руб. ООО «Леонардо Керамиче». Право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРП 04.04.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.04.2012 N 01/002/2012-022 (том 3, листы 120-122).

Прокурор, полагая, что при заключении оспариваемой сделки нарушены требования законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса, то есть конкурс является формой торгов. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, ГК РФ устанавливает судебный порядок оспаривания торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо N 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом требований, указанных в пункте 4 статьи 447 и статье 449 ГК РФ, при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, под заинтересованным лицом в данном случае следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма N 101, основанием для признания торгов недействительными могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 ГК РФ.

В настоящем случае правовая позиция Прокурора сводится к тому, что при проведении торгов конкурсным управляющим необоснованно включена в состав имущественного комплекса ГЗК «Псковская» кредиторская задолженность, в сообщении о проведении торгов не указан срок и время предъявления заявок на участие в торгах. Конкурсным управляющим не был обеспечен равный доступ всех лиц к участию в торгах, в связи с наличием пропускного режима в здание. Победителем торгов был признан ответчик, который является заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов. Продажная цена значительно ниже стоимости, установленной независимым оценщиком, а также первоначальная цена имущества была искусственно завышена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае отчуждения спорного имущества посредством ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на имущество возможна лишь путем предъявления иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как видно из дела, между ГЗК «Псковская» и ООО «Леонардо Керамиче» какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Согласно пункту 35 Постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Теруправление, в интересах которого Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, не обладает зарегистрированными правами на спорное имущество и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за третьим лицом, которое является его фактическим владельцем.

В этой связи вопрос о правах на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Кроме того, из дела следует, что договор от 01.02.2011, заключенный ГЗК «Псковская» и ООО «Агрокомплекс» по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора исполнен и спорное имущество перепродано третьему лицу.

Более того, ГКЗ «Псковская» ликвидировано, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы 86-89). В связи с чем, приведение сторон в первоначальное положением с возвращением полученного по сделке невозможно.

Следовательно, имущественные права и интересы Теруправления не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, вывод суд об избрании Прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является обоснованным.

Кроме того, в обоснование заявленного требования Прокурор обратил внимание на нарушения, допущенные при проведении публичных торгов, которые повлияли на их результат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявка на участие в торгах оформляется произвольно в письменной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения. К заявке на участие в торгах должны прилагаться следующие документы: выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления во избежание совпадения этого времени с временем представления других заявок на участие в торгах. К заявке на участие в торгах должна прилагаться удостоверенная подписью заявителя опись представленных заявителем документов, оригинал которой остается у организатора торгов. Копия указанной описи, на которой организатором торгов делается отметка о порядковом номере такой заявки, остается у заявителя.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания в абзаце 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве прием заявок прекращается с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

По смыслу указанных выше норм право заявителя на подачу организатору торгов заявки на участие в торгах в период с даты и времени начала представления указанных заявок до даты определения победителя торгов носит императивный характер и не может быть изменено установлением иного срока.

В пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как видно из дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ГЗК «Псковская» выявлено имущество должника, сформирована конкурсная масса, произведена оценка имущества.

Кредиторы ГЗК «Псковская» приняли решение продать имущество должника единым комплексом.

Конкурсным управляющим были размещены в газетах «Коммерсантъ» и «Псковская правда» сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника как имущественного комплекса (предприятия) ГЗК «Псковская».

По причине отсутствия покупателей первоначальные и повторные торги не состоялись.

После несостоявшихся повторных торгов имущество должника было предложено к продаже посредством публичного предложения.

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения было опубликовано в газетах «Коммерсантъ» от 07.08.2010 N 143 и «Псковская правда».

В сообщении была указана вся контактная информация, информация о составе имущества, выставленного на продажу, место его нахождения, определена первоначальная цена 166 500 000 руб., указана величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (каждые 10 дней с даты приема заявок снижение цены на 10 000 000 руб.). Прием заявок начинается с 10.08.2010 по адресу: город Псков, улица Ипподромная, дом 145, административное здание, 2 этаж, кабинет конкурсного управляющего.

Из журнала регистрации заявок и протокола N 1 об итогах продажи имущества посредством публичного предложения от 24.01.2011 следует, что единственным участником торгов явилось ООО «Агрокомплекс» (в настоящее время - Агрофирма), подавшее заявку в 10 час 00 мин 24.01.2011.

На момент подачи заявки действующая цена предложения составила 6 500 000 руб.

ГЗК «Псковская» и ООО «Агрокомплекс» 01.02.2011 заключили договор купли-продажи, по условиям которого имущественный комплекс продан за 6 500 000 руб.

С даты определения победителя торгов прием заявок был прекращен.

Спорное имущество передано ООО «Агрокомплекс» по акту приема-передачи от 05.03.2011.

Переход права собственности имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, при организации и проведении торгов по продаже имущества ГЗК «Псковская» посредством публичного предложения нарушений норм ГК РФ и Закона о банкротстве не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что при осуществлении торгов подача заявок была ограничена наличием пропускного режима в здании, где осуществлялся их прием, в связи с чем созданы неравные условия подачи заявок для претендентов (статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ «О защите конкуренции»), являются бездоказательными.

Как видно из дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что ему не известно о других участниках, желающих подать заявки на участие в торгах. Доказательств, что имелись желающие лица подать заявку на участие в торгах, также не представлено.

При этом следует отметить, что наличие пропускного режима не ограничивает любое лицо в допуске на территорию, если им будет обоснована цель визита и предъявлен документ, подтверждающий личность.

Доводы апеллянта о том, что проведение торгов с существенными нарушениями создало препятствия в привлечении наибольшего количества заинтересованных лиц для участия в торгах и повлекло продажу имущества по заниженной цене, что в свою очередь причинило ущерб Российской Федерации как собственнику имущества ГЗК «Псковская», также являются бездоказательными.

В соответствии с уставом ГЗК «Псковская» собственником являлось Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Уполномоченный орган - Теруправление, участвовало при рассмотрении дела N А52-2183/2007. Отчет об оценке спорного имущества Теруправлением был согласован, с жалобами на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган не обращался.

Ссылка Прокурора на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего руководителя ГЗК «Псковская» Азарьева В.В. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между оспариваемыми торгами и уголовным делом в отношении Азарьева В.В.

Доказательств нарушения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в части отчуждения имущественного комплекса без земельного участка, истцом также не представлено.

Доводы Прокурора о злоупотреблении ответчиком своим правом, поскольку после подачи иска в арбитражный суд, спорное имущество было отчуждено, что свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделок, не нашли своего подтверждения.

Как видно из дела, Прокурор обратился с настоящим иском в суд 03.02.2012.

Определением от 06.02.2012 исковое заявление Прокурора оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ.

К производству арбитражного суда исковое заявление Прокурора принято определением от 16.05.2012.

Вместе с тем, договор купли-продажи предприятия имущественного комплекса между ООО «Агрокомплекс» и ООО «Леонардо Керамиче» заключен 31.01.2012.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая отсутствие существенных нарушений порядка проведения торгов, и недоказанность наличия защищаемого права или законного интереса истца, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Прокурора в полном объеме.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2013 года по делу N А52-1148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Псковской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
А.В.Журавлев
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-1148/2012
14АП-7511/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2013

Поиск в тексте