• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2013 года Дело N А13-8316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-5» представителя Вахрамеевой Е.П. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Городское жилищное хозяйство» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу N А13-8316/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «ЖК Металлург-5» (ОГРН 1093528006440; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Городское жилищное хозяйство» (ОГРН 1023501247681, далее - Предприятие) о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства, предусмотренные протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о передаче финансовых средств.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 798 160 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В заявлении об уточнении исковых требований истец изменил предмет иска - материально-правовые требования к ответчику, просил взыскать денежные средства. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе изменить либо предмет, либо основание иска. Ответчик не считает Общество надлежащим истцом. Протокол общего собрания собственников не определяет объем прав, передаваемых новой управляющей компании по распоряжению денежными средствами ранее собранными за аренду общего имущества в многоквартирном доме, а также не наделяет Общество правами истца, которые предусмотрены гражданским законодательством. Суд не принял во внимание задолженность собственников перед ответчиком.

Определением от 25.03.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2013.

Определением от 18.04.2013 рассмотрение жалобы отложено на 16.05.2013.

Определением от 16.05.2013 производство по делу N А13-8316/2012 приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по существу кассационной жалобы по делу N А13-8318/2012 с аналогичными обстоятельствами.

Определением от 27.06.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23.07.2013.

В связи с отпусками судей Романовой А.В. и Шадриной А. в составе суда производилась их замена на судей Носач Е.В. (16.05.2013), Романову А.В. (27.06.2013), Шадрину А.Н. (23.07.2013) соответственно на основании статьи 18 АПК РФ, о чем в деле имеются соответствующие распоряжения, объявлено в судебных заседаниях, указано в протоколах судебных заседаний.

Рассмотрение жалобы начато сначала.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Череповце, по адресам: улица Беляева, дом 29; улица Ленина, дом 52; проспект Победы, дома N 61, 68, 73, 75,131; проспект Советский, дом 98, принятых в 2008 году, о передаче нежилых помещений, являющихся общим имуществом, в аренду, муниципальное унитарное предприятие «ЖХ Металлург» (прежнее наименование ответчика; далее - МУП «ЖХ Металлург»), выполнявшее функции управляющей организации, осуществляло сбор платы за пользование указанными помещениями с арендаторов.

Согласно отчету ответчика о собранных и неизрасходованных средствах от аренды нежилых помещений в многоквартирных домах в период управления многоквартирными домами МУП «ЖХ Металлург» от 13.04.2011 N 240а/01-1 неиспользованная сумма арендной платы по указанным домам составила 3 798 160 руб. 08 коп., в том числе:

- 340 427 руб. 49 коп. - улица Беляева, дом 29;

- 20 899 руб. 56 коп. - улица Ленина, дом 52;

- 973 972 руб. 44 коп. - проспект Победы, дом 61;

- 1 405 773 руб. 52 коп. - проспект Победы, дом 68;

- 74 928 руб. 46 коп. - проспект Победы, дом 73;

- 63 585 руб. 22 коп. - проспект Победы, дом 75;

- 5377 руб. 68 коп. - проспект Победы, дом 131;

- 913 195 руб. 71 коп. - проспект Советский, дом 98.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в городе Череповце по адресам: улица Беляева, дом 29 (протокол от 30.10.2009); улица Ленина, дом 52 (протокол от 30.11.2009); проспект Победы, дом 131 (протокол от 30.11.2009); проспект Победы, дом 61 (протокол от 30.10.2009); проспект Победы, дом 68 (протокол от 30.11.2009); проспект Победы, дом 73 (протокол от 29.09.2009); проспект Победы, дом 75 (протокол от 29.09.2009); проспект Советский, дом 98 (протокол от 29.09.2009),

- выбран способ управления - управление управляющей организацией;

- расторгнуты договоры с управляющей организацией МУП «ЖХ Металлург»;

- выбрана управляющая организация - Общество;

- на МУП «ЖХ Металлург» возложена обязанность передать финансовые средства, находящиеся на лицевых счетах домов управляющей компании Общества;

- на Общество возложена обязанность открыть в соответствии с договором управления и зачислить на лицевой счет домов переданные МУП «ЖХ Металлург» финансовые средства.

В соответствии с постановлением мэра города Череповца от 16.04.2012 N 2108 МУП «ЖХ Металлург» переименовано в Предприятие.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по передаче финансовых средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено право на односторонний отказ собственников жилья от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 248, 290 ГК РФ сделал правильный вывод, что денежные средства, полученные в виде арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, истец как вновь избранная управляющая организация автоматически не приобретает право собственности на денежные средства, полученные предыдущей управляющей организацией от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах приняты решения о передаче финансовых средств находящихся на лицевом счете дома от МУП ЖХ «Металлург» новой управляющей организации - Обществу и зачислить их на лицевой счет дома.

В связи с данными обстоятельствами Общество является надлежащим истцом по делу, уполномоченным собственниками помещений в многоквартирных домах на взыскание денежных средств с ответчика.

Тот факт, что собственники помещений имеют задолженность перед ответчиком, не имеет правового значения для дела, так как Предприятие не лишено права обратиться с соответствующим требованием к собственникам помещений.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу N А13-8316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Городское жилищное хозяйство» - без удовлетворени

     Председательствующий
А.Я.Зайцева
Судьи
Е.В.Носач

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-8316/2012
14АП-2391/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2013

Поиск в тексте