• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А05-465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет ПМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2013 года по делу N А05-465/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный подрядчик» (ОГРН 1102901002962; далее - ООО «Северный подрядчик») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паритет ПМ» (ОГРН 1105902009982; далее - ООО «Паритет ПМ») задолженности за выполненные работы по договору от 16.09.2011 N ПМП1091601 в размере 250 000 руб., по договору от 23.11.2011 N ПМП1112302 в размере 380 000 руб., по договору от 31.01.2012 N ПМП2020102 в размере 40 000 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору от 16.09.2011 N ПМП1091601 в размере 200 000 руб., задолженность по договору от 23.11.2011 N ПМП1112302 в размере 350 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Паритет ПМ» в пользу ООО «Северный подрядчик» взыскана задолженность в размере 550 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также 2040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Паритет ПМ» в доход федерального бюджета взыскано 11 960 руб. государственной пошлины.

ООО «Паритет ПМ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В пункте 5.1 договора N ПМП1091601 срок оплаты работ определен во взаимосвязи с моментом подписания актов выполненных работ стороной, не поименованной в договоре (подрядчиком), и определить ее из условий договора невозможно, следовательно, условие о сроках оплаты выполненных работ является несогласованным. Истец требований об оплате задолженности за выполненные работы ответчику ранее (до подачи иска) не предъявлял. В соответствии с пунктом 1.2 договора N ПМП1112302 работы производятся на основании заявки N 311/с. ООО «Паритет ПМ» заявку N 311/с не подписывало, объем работ истец и ответчик не согласовывали, в связи с чем указанный договор является незаключенным. Акты сдачи-приемки выполненных работ по данному договору не представлены. Предъявленные истцом акты и справки составлены к дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда N ПМП1112302, а не непосредственно к договору. Представленный истцом в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов договор на оказание юридических услуг с ООО «СТБ Компании» не является документом, подтверждающим судебные расходы, поскольку согласно данному договору исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов ООО «Северный подрядчик» в деле по иску к ООО «Паритет-М», тогда как наименование ответчика по настоящему делу - ООО «Паритет ПМ».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2011 ООО «Северный подрядчик» (субподрядчик) и ООО «Паритет ПМ» (генподрядчик) заключен договор N ПМП1091601. В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает субподрядчику проведение работ по монтажу навесов на автозаправочных станциях, находящихся по адресу: АЗС N 2 г. Котлас, ул. Чиркова, 41 в стиле НК «Роснефть»; АЗС N 8, г. Северодвинск, ул. Архангельское шоссе, 20; АЗС N 52, Архангельская область, п. Брин-Наволок; АЗС N 54, Архангельская область, п. Плесецк, а субподрядчик обязуется выполнять работы и сдавать их результаты генподрядчику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ согласовывается сторонами в спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью договора и уплачивается в следующем порядке: оплата выполненных работ по договору осуществляется в следующем порядке: оплата 100 % в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи работ подрядчиком. Общая стоимость выполненных истцом работ по договору N ПМП1091601 от 16 сентября 2011 года составила 400 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду доказательствами:

актом от 13.12.2011 N 4 о приемке выполненных работ монтажа навеса в стиле НК «Роснефть» на автозаправочной станции, по адресу: АЗС N 52, Архангельская область, п. Брин-Наволок, утвержденный сторонами на сумму 40 000 руб.

актом от 13.12.2011 N 1 о приемке выполненных работ монтажа навеса в стиле НК «Роснефть» на автозаправочной станции, по адресу: АЗС N 2, Архангельская область, г. Котлас, ул. Чиркова, д. 41, утвержденный сторонами на сумму 120 000 руб.

актом от 13.12.2011 N 3 о приемке выполненных работ монтажа навеса в стиле НК «Роснефть» на автозаправочной станции, по адресу: АЗС N 54, Архангельская область, п. Плесецк, утвержденный сторонами на сумму 120 000 руб.

актом от 13.12.2011 N 2 о приемке выполненных работ монтажа навеса в стиле НК «Роснефть» на автозаправочной станции, по адресу: АЗС N 8, Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, 20, утвержденный сторонами на сумму 120 000 руб.

Общая сумма работ, оплаченных ответчиком по договору N ПМП 1091601 от 16 сентября 2011 года, составила 200 000 руб.

23.11.2011 ООО «Северный подрядчик» (субподрядчик) и ООО «Паритет ПМ» (генподрядчик) заключен договор N ПМП1112302.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора генподрядчик поручает субподрядчику проведение строительно-монтажных работ на объектах, находящихся по адресам: г. Котлас, ул. Чиркова, 41, АЗС N 2; Архангельская область, п. Пянда, АЗС N 4; Архангельская область, г. Онега, ул. Хайнозерская, 25, АЗС N 5; Архангельская область, Плесецкий район, 177 км автодороги Брин-Наволок - Каргополь АЗС N 54, а субподрядчик обязуется выполнять работы и сдавать их результаты генподрядчику.

Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: оплата 100 % в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи работ подрядчиком.

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору N ПМП1112302 от 23.11.2011 составила 500 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду доказательствами:

актом от 14.12.2011 N 5 о приемке выполненных работ монтажа информационной стелы на АЗС N 2, по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Чиркова, 41, утвержденный сторонами на сумму 105 000 руб.

актом от 14.12.2011 N 8 о приемке выполненных работ монтажа информационной стелы на АЗС N 5, по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Хайнозерская, 25, утвержденный сторонами на сумму 105 000 руб.

актом от 14.12.2011 N 6 о приемке выполненных работ монтажа информационной стелы на АЗС N 4, по адресу: Архангельская область, п. Пянда, утвержденный сторонами на сумму 105 000 руб.

актом от 14.12.2011 N 7 о приемке выполненных работ монтажа информационной стелы на АЗС N 54, по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, 177 км автодороги Брин-Наволок-Коргополь, утвержденный сторонами на сумму 105 000 руб.

актом от 14.12.2011 N 1 о приемке выполненных работ монтажа указателей въезда - выезда на АЗС N 2, по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Чиркова, 41, утвержденный сторонами на сумму 20 000 руб.

актом от 14.12.2011 N 2 о приемке выполненных работ монтажа указателей въезда - выезда на АЗС N 4, по адресу: Архангельская область, п. Пянда, утвержденный сторонами на сумму 20 000 руб.

актом от 14.12.2011 N 3 о приемке выполненных работ монтажа указателей въезда - выезда на АЗС N 5, по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Хайнозерская, 25, утвержденный сторонами на сумму 20 000 руб.

актом от 14.12.2011 N 4 о приемке выполненных работ монтажа указателей въезда - выезда на АЗС N 4, по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, 177 км автодороги Брин-Наволок-Коргополь, утвержденный сторонами на сумму 20 000 руб.

Общая стоимость работ, оплаченных ответчиком по договору N ПМП1112302 от 22 ноября 2011 года, составила 150 000 руб.

В связи с тем, что ответчик сумму задолженности за выполненные по указанным договорам работы не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность ответчика в размере 550 000 руб., в том числе по договору N ПМП1112302 от 23 ноября 2011 года в размере 350 000 руб., по договору N ПМП 1091601 от 16 сентября 2011 года в размере 200 000 руб., подтверждается материалами дела (актами приемки выполненных работ формы КС-2).

Поскольку на момент рассмотрения спора ООО «Паритет ПМ» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представило, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в размере 550 000 руб. Правильность расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 10.12.2012 N 735 с ООО «СТБ Компани», платежное поручение от 21.12.2012 N 00425 (т.1, л.88-89).

Согласно пункту 1.1 договора от 10.12.2012 исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по иску к ООО «Паритет ПМ».

Ссылка подателя жалобы на то, что договор на оказание юридических услуг с ООО «СТБ Компани» не является документом, подтверждающим судебные расходы, поскольку согласно данному договору исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов ООО «Северный подрядчик» в деле по иску к ООО «Паритет-М», тогда как наименование ответчика по настоящему делу - ООО «Паритет ПМ», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Не установив оснований для отказа во взыскании судебных издержек и исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде с учетом объема материалов дела, сложности спора и количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки взысканы судом первой инстанции в сумме 30 000 руб. обоснованно.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2013 года по делу N А05-465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет ПМ» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Н.Шадрина
Судьи
А.Я.Зайцева
Е.В.Носач

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-465/2013
14АП-4594/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте