ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А05-10445/2010

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 29 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михельсон Наталии Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2011 года по делу N А05-10445/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

Михельсон Наталия Владимировна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2011 года по делу N А05-10445/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее - ООО «Плазма») о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.04.2010 N 23-19/690, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении ООО «Плазма».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области.

Мотивируя жалобу, Михельсон Н.В. сослалась на то, что о наличии служебной записки с информацией о доходах физических лиц, вынесенном решении инспекцией от 30.04.2010 N 23-19/690 и принятом решении Арбитражным судом Архангельской области по делу А05-10445/2010 она узнала только по факту ознакомления с материалами дела ее представителем в Октябрьском районном суде города Архангельска 18.02.2013. При этом заявитель ссылается на то, что указанным решением арбитражного суда затрагиваются его права.

Инспекция не согласилась с подателем жалобы, ссылаясь на то, что им пропущен срок, предусмотренный для обжалования названного решения Арбитражного суда Архангельской области, а также на то, что данный судебный акт не затрагивает прав и обязанностей Михельсон Н.В.

В письменных пояснения на жалобу Михельсон Н.В. налоговый орган указал на то, что о проведении в отношении ООО «Плазма» выездной налоговой проверки и вынесенным по ее результатам решении подателю жалобы было известно, поскольку Михельсон Н.В. являлась главным бухгалтером указанного общества, допрашивалась в ходе проверки в качестве свидетеля и была знакома с материалами проверки, в том числе с документами ООО «Плазма», которые исследовались налоговым органом в период проведения указанной проверки.

Податель жалобы, а также лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому судебное заседание проведено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные подателем жалобы и инспекцией, исследовав предъявленные указанными лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В данном случае Михельсон Н.В. не привлекалась к участию в деле, по результатам которого 14.01.2011 принято обжалуемое судебное решение. С жалобой на данное решение в суд апелляционной инстанции податель жалобы обратился 11.04.2013.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 указано на то, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав Михельсон Н.В., на которые она указывает в жалобе, а также считает, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного нормами АПК РФ, для обжалования судебного решения, уважительные причины пропуска этого срока в данном случае судом не установлены.

Согласно заочному решению Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2011 года по делу N 2-6193/2011 (далее - заочное решение), принятому по иску инспекции, с Михельсон Н.В. взыскан налог на доходы физических лиц (далее - НДЛФ) за 2007-2008 гг., а также пени за неуплату данного налога. В данном решении указано на то, что исковые требования налогового органа мотивированы в том числе ссылками на протоколы допросов свидетеля Михельсон Н.В., реестрами выплат, решением от 30.04.2010 N 23-19/690 и обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2011 года по делу N А05-10445/2010 (далее - решение арбитражного суда).

Указывая на то, что заочное решение содержит ссылку на решение арбитражного суда, а также на то, что копия заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2011 года получена Михельсон Н.В. на основании ее запроса от 13.03.2013, податель жалобы просит отменить указанное решение арбитражного суда в части выводов, касающихся неудержания НДФЛ с работников ООО «Плазма».

При этом Михельсон Н.В., ссылаясь в жалобе на то, что названным решением арбитражного суда затронуты ее права, указывает на выводы суда, содержащиеся на странице 45 этого судебного решения.

На страницах 45-47 названного решения судом оценивается законность выводов инспекции о неправомерном неудержании НДФЛ в сумме 529 981 руб.

Между тем на этих страницах решения суда не указано, с каких конкретно работников названной организацией не произведено удержание НДФЛ в названной сумме, фамилии работников и соответствующие суммы НДФЛ по ним в рамках данного эпизода в решении суда не приведены.

Как следует из заочного решения, суд, устанавливая обязанность Михельсон Н.В. по уплате НДФЛ, оценивал совокупность доказательств и доводов, представленных налоговым органом, включая материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Плазма».

Ссылка заявителя на то, что ответственность налоговых агентов за неудержание НДФЛ введена только с 02.09.2010, также подлежит отклонению, поскольку соответствующие выводы суда, с которыми не согласен податель жалобы, касаются обязанности налогоплательщика - ООО «Плазма».

Каких-либо иных доводов в отношении того, что решение арбитражного суда принято в отношении прав и обязанностей Михельсон Н.В. подателем жалобы не приведено, в заседание суда апелляционной инстанции Михельсон Н.В. не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2011 года по делу N А05-10445/2010 в указанной части права или обязанности Михельсон Н.В. непосредственно не затрагиваются.

Как следует из документов, предъявленных инспекцией, заочное решение обжаловалось в установленном порядке. Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 марта 2013 года по указанному делу заявление Михельсон Н.В. об отмене указанного заочного решения суда оставлено без удовлетворения.

На страницах 2 и 3 этого определения суда указано на то, что судебные извещения и копия искового заявления направлены Михельсон Н.В. по адресу ее временной регистрации, при этом Наталия Владимировна извещалась о времени и месте рассмотрения дела дополнительно телефонограммой от 08.12.2011, принятой Михельсон Н.В. Сведений о том, что исковые материалы инспекции ею не получены и о том, что ей неизвестно о сути предъявленных к ней требований, являющихся предметом судебного разбирательства, данная телефонограмма не содержит.

В связи с этим утверждение Михельсон Н.В. о том, что о наличии вынесенного решения инспекцией от 30.04.2010 N 23-19/690, по результатам проверки законности которого принято решение Арбитражным судом Архангельской области по делу А05-10445/2010, она узнала только по факту ознакомления с материалами дела в Октябрьском районном суде города Архангельска 18.02.2013, не является обоснованным.

Согласно протоколам допроса Михельсон Н.В., составленным в период проведения выездной налоговой проверки ООО «Плазма», на которые имеется ссылка в решении арбитражного суда, указанное лицо в 2007-2008 гг. являлось главным бухгалтером данной организации, данный факт Михельсон Н.В. не оспаривает.

Принимая во внимание факт участия Михельсон Н.В. в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки, а также то, что податель жалобы исполнял обязанности главного бухгалтера ООО «Плзама» в том числе в тех налоговых периодах, которые являлись предметом выездной налоговый проверки, суд апелляционной инстанции считает, что Михельсон Н.В. осознавала последствия проводимой в отношении ООО «Плазма» выездной налоговой проверки, к числу которых относится вынесение инспекцией соответствующего решения, при этом ссылка подателя жалобы о ее неосведомленности о наличии служебной записки с информацией о доходах физических лиц также не является состоятельной.

Суд апелляционной инстанции в определении от 26 апреля 2013 года предлагал подателю жалобы представить документы, подтверждающие дату фактического получения им копии упомянутого заочного решения. Между тем в письменных пояснениях от 10.06.2012 податель жалобы на данное определение суда дал уклончивый ответ, сославшись на то, что дата фактического получения им заочного решения не зафиксирована, при этом Михельсон Н.В. указывает на то, что имеется запрос от 13.03.2013 с просьбой выдать названный судебный акт, на основании которого данный судебный акт был выдан.

При этом, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела 15.12.2011 по иску налогового органа о взыскании с нее НДЛФ, как это следует из определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 марта 2013 года по делу N 2-6193/2011, Михельсон Н.В. только спустя более года направила своего представителя для ознакомления с материалами дела, не указывая при этом в апелляционной жалобе конкретно, когда и при каких обстоятельствах ей стало известно о том, что в отношении нее вынесено заочное решение.

Между тем налоговым органом представлено определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2013 года по делу N 2-6193/2011, вынесенное по заявлению Михельсон Н.В. о приостановлении исполнительного производства N 50838/12/22/29/СД, и протокол судебного заседания от 14.05.2012, из которых следует, что 01.11.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства по заочному решению от 15 декабря 2012 года вручено должнику 01.11.2012; данный факт представитель Михельсон Н.В., как следует из его пояснений, зафиксированных в протоколе судебного заседания, не оспаривал.

В связи с этим подателю жалобы о наличии данного заочного решения общей юрисдикции в любом случае было известно 01.11.2012, и у него имелась возможность ознакомиться с данным решением суда.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

О наличии каких-либо уважительных причин, препятствовавших Михельсон Н.В. обратиться с апелляционной жалобой в ноябре 2011 года, подателем жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Михельсон Н.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л :

производство по апелляционной жалобе Михельсон Наталии Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2011 года по делу N А05-10445/2010 прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка