ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А13-10807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ИН-ЭКСПРЕСС» Логвиненко О.А. по доверенности от 04.03.2013, от открытого акционерного общества - железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» Старченкова В.М. по доверенности от 23.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества - железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2013 года по делу N А13-10807/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ИН-ЭКСПРЕСС» (ОГРН 1023500871877; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу - железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (ОГРН 1023500898805; далее - Компания) о взыскании 27 163 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2009, расположенных по адресу: г. Вологда, Техникумовский переулок, д. 2 (с учетом уточнения исковых требований).

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 25 558 руб. 85 коп. в возмещение расходов на оплату земельного налога за земельный участок, являющийся объектом аренды по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 04 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Кованин Игорь Александрович.

Решением суда от 13 марта 2013 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 27 163 руб. 40 коп. основного долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 5513 руб. 84 коп. основного долга, а также 431 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток от 12.04.2013). В остальной части встречного иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, требования Общества по заявленному иску удовлетворить в размере 17 939 руб. 03 коп., требования Компании по встречному иску удовлетворить в размере 25 558 руб. 85 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выводы суда первой инстанции о том, что сумма переплаты составляет 27 163 руб. 40 коп., а также о том, что сумма подлежащей взысканию переменной составляющей арендной платы составляет 5513 руб. 84 коп., опровергаются обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не применил положения статьи 652 ГК РФ, подлежащей применению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендатор) и Компанией (арендодатель) 01.02.2009 заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Вологда, Техникумовский переулок, д. 2. Факт принятия имущества в аренду Обществом сторонами не оспаривается. Право Компании на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2, л.68).

Соглашением от 17.09.2009 договор был расторгнут, имущество по акту возвращено Компании.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Общество указало, что за период с 01.02.2009 по 17.09.2009 сумма платы по договору составила 670 949 руб. 44 коп. Общество уплатило 698 112 руб. 84 коп., что следует из представленных в дело платежных поручений. Просило взыскать неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды.

Предъявив встречный иск, Компания просила взыскать с Общества расходы на оплату земельного налога за земельный участок, являющийся объектом аренды по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2009.

Также и истец, и ответчик заявили о пропуске срока исковой давности как по первоначальному, так и по встречному искам.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск Общества обоснованным по праву и размеру, встречный иск Компании - обоснованным частично.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Общества с иском в суд послужил факт переплаты арендных платежей за период с 01.02.2009 по 17.09.2009.

Так, сумма платы по договору составила 670 949 рублей 44 копейки.

Оплата Обществом произведена в сумме 698 112 рублей 84 копейки, таким образом, сумма переплаты составляет 27 163 рубля 40 копеек (расчет - т.1, л.81).

Довод апеллянта о наличии между сторонами устной договоренности о зачете суммы 10 658 руб. 49 коп. в счет погашения задолженности Общества перед Компанией по договору аренды помещения в г.Череповце, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты сверки, на которые ссылается апеллянт, не могут являться надлежащим доказательством произведенного взаимозачета, поскольку акт сверки - это документ бухгалтерского характера, не являющийся правоустанавливающим. На его основании права и обязанности сторон непосредственно не возникают.

Поскольку надлежащих доказательств того, что между сторонами произведен взаимозачет на сумму 10 658 руб. 49 коп. Компанией не представлено, иск Общества правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Довод Компании о пропуске Обществом сроков исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор между сторонами расторгнут 17.09.2009 (т.2, л.106), а с иском о взыскании излишне уплаченных арендных платежей по договору Общество обратилось 14.09.2012, т.е. в пределах срока исковой давности.

Встречный иск Компании о взыскании с Общества 25 558 руб. 85 коп. в возмещение расходов на оплату земельного налога за земельный участок, являющийся объектом аренды по спорному договору, удовлетворен судом первой инстанции в сумме 5513 руб. 84 коп., в связи с заявлением Общества о пропуске Компанией срока исковой давности.

Так, статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 01.02.2009 за пользование помещениями Общество обязалось вносить плату, состоящую из двух составляющих: постоянная (собственно арендная плата) и переменная (возмещение затрат на коммунальное обслуживание). В состав переменной составляющей включено возмещение расходов на оплату земельного налога.

Компания выставила Обществу счета на возмещение расходов на земельный налог от 30.11.2009 N 130 на сумму 6664 рубля 03 копейки (за 59 дней - первый квартал 2009 года), N 131 на сумму 10 165 рублей 70 копеек (за 91 день - второй квартал 2009 года), N 132 на сумму 8729 рублей 12 копеек (за 79 дней третьего квартала 2009 года). Всего на сумму - 25 558 рублей 85 копеек.

Учитывая, что встречный иск подан Компанией 20.09.2012, а договор аренды был расторгнут 17.09.2009, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске Компанией срока исковой давности.

Вместе с тем, суд указал, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая факт наличия в материалах дела претензии Общества, датированной 12.11.2010 N1846 (т.2, л.47), в которой последнее признало обоснованным расчет компенсации расходов на оплату земельного налога в сумме 5513 руб. 84 коп. (пропорционально занимаемой площади), суд первой инстанции правомерно расценил данный документ как основание для перерыва срока исковой давности и взыскал 5513 руб. 84 коп. с Общества в пользу Компании.

Ссылку апеллянта на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, суд апелляционной инстанции в данном случае признает несостоятельной, поскольку в претензии от 12.11.2010 Общество, признавая задолженность в сумме 5513 руб. 84 коп., указывало и доводы, по которым не согласно с предъявляемой Компанией оставшейся суммой.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2013 года по делу N А13-10807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества - железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка