• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А44-266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2013 года по делу N А44-266/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

администрация Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Отдел) Калинину Евгению Ивановичу (далее - старший судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2012 N 113/12, которым администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить; по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку считает, что были приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда. Администрация указывает, что решение суда не было исполнено по причине наличия объективных препятствий невозможности его исполнения в более короткие сроки, так как участок находился во владении иного лица.

Старший судебный пристав Отдела в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по решению Новгородского районного суда от 11.09.2012 года по делу N 2-4390/2012 администрация обязана предоставить Нетужилову Григорию Сергеевичу в собственность земельный участок 664 кв. м с кадастровым номером 53:23:7814802:119 по ул. Славянская Великого Новгорода.

Выдан исполнительный лист от 18.10.2012 серии ВС N 012652916 о возложении обязанности на администрацию в установленном законом порядке передать в собственность Нетужилову Г.С. земельный участок 664 кв. м с кадастровым номером 53:23:7814802:119 по ул. Славянская Великого Новгорода.

Постановлением от 01.11.2012 судебный пристав-исполнитель отдела возбудил исполнительное производство N 12517/12/25/53 в отношении администрации на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом от 18.10.2012 по делу N 2-4390/2012, установив пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Далее, в связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 06.12.2012 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с администрации.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 06.12.2012 вынесено требование, которым администрации предписано добровольно исполнить требования указанного исполнительного листа и установлен срок для исполнения решения суда - до 11.12.2012.

Судебным приставом-исполнителем отдела А.С. Васильевой 14.12.2012 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 113, в котором в качестве события административного правонарушения указано на неисполнение 14 декабря 2012 года администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 11 декабря 2012 года, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения требования, а именно не предоставление Нетужилову Г.С. в собственность земельного участка 664 кв. м с кадастровым номером 53:23:7814802:119 по ул. Славянская Великого Новгорода.

Постановлением от 18.12.2012 N 113/12, вынесенным старшим судебным приставом отдела, администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация не согласилась с вынесенным постановлением и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении ее требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Нетужилову Г.С. в собственность земельного участка, после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, и выставления требования от 06.12.2012 с указанием предельного срока выполнения решения суда подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Податель жалобы указывает на то, что неисполнение решения суда связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств, препятствующих его исполнению.

В частности, администрация ссылается на задержку исполнения решения суда в связи с необходимостью расторжения договора аренды с прежним владельцем передаваемого участка Шелагиной А.А.

Однако данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной неисполнения вступившего в законную силу судебного решения. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, уведомление о необходимости расторжения договора направлено Шелагиной А.А. только 04 декабря 2012 года после возбуждения исполнительного производства (л.д. 16).

Иных доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от администрации мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что требования о предоставлении Нетужилову Г.С. земельного участка в собственность она исполнила, о чем было сообщено старшему судебному приставу отдела.

Вместе с тем, акт приема-передачи земельного участка взыскателю в материалах дела отсутствует.

Помимо этого, само по себе устранение нарушений после вынесения обжалуемого постановления не может быть принято во внимание, поскольку событие правонарушения и неисполнение требований исполнительного документа имело место быть.

Следовательно, рассматривая вопрос о наличии вины администрации в совершении вмененного ей административного правонарушения, суд обоснованно отклонил довод администрации о том, что ею предпринимаются все необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа.

Доказательств объективной невозможности исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также обстоятельств, исключающих вину администрации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2013 года по делу N А44-266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

     Судья

В.И.Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-266/2013
14АП-4789/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте