• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А13-10496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ярцевой Ларисы Евгеньевны Грабишевского Владимира Вацлавовича представителя Кожевниковой А.М. по доверенности от 22.02.2011, от Ярцевой Ларисы Евгеньевны представителя Травниковой Е.А. по доверенности от 27.03.2013, Чесноковой Ольги Валентиновны, ее представителя Ордина А.Е. по доверенности от 13.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ярцевой Ларисы Евгеньевны Грабишевского Владимира Вацлавовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2013 года по делу N А13-10496/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2011 индивидуальный предприниматель Ярцева Лариса Евгеньевна (ОГРНИП 307352525500020; далее - Предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 22.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению Ярцевой Л.Е. в пользу Чесноковой Ольги Валентиновны квартиры по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 97, кв. 115, кадастровый номер 35-35-01/005/2006-084, наименование и назначение объекта - квартира, жилое, вид права - собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2006 сделана запись регистрации N 35-35-01/024/2006-13 в виде возврата Ярцевой Л.Е. указанной квартиры.

Определением от 28.03.2013 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «КвартИра» (далее - Общество).

Определением от 22.05.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий Предпринимателя с определением суда от 22.05.2013 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу прямого указания закона договор купли-продажи от 05.07.2012 по отчуждению Ярцевой Л.Е. в пользу Чесноковой О.В. квартиры по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 97, кв. 115 ничтожен. По мнению апеллянта, Чеснокова О.В. не является добросовестным покупателем, поскольку информация о признании Предпринимателя банкротом опубликована и является доступной. Также апеллянт отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего согласовывать с должником объекты, порядок и условия продажи имущества.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ярцевой Л.Е. в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Чеснокова О.В. и ее представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Грабишевским В.В. проведена инвентаризация имущества Предпринимателя, по результатам которой в конкурсную массу должника включены: квартира, расположенная по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 97, кв. 115 и Ѕ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Пионерская, д. 22 «А», кв. 73.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Грабишевский В.В. не согласовал вопрос с Предпринимателем вопрос о том, какое имущество должник оставляет за собой в качестве единственного жилья.

По договору купли-продажи квартиры от 05.07.2012, заключенного между Ярценвой Л.Е. (продавец) и Чесноковой О.В. (покупатель), продавец передал в собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 97, кв. 115., стоимостью 2 080 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договор купли-продажи от 05.07.2012 является одновременно актом приема-передачи квартиры в собственность покупателя.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Ярцевой Л.Е. к Чесноковой О.В. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 03.08.2012 за основным государственным номером 35035-01/127/2012-291.

Факт проведения оплаты по договору лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Конкурсный управляющий, считая, что указанная сделка ничтожна в силу статьи 126 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 22 мая 2013 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в частности, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из толкования указанных норм права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорная сделка совершена должником с нарушением положения статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств; приобретатель приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входят установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Наличие факта добросовестности приобретения недвижимого имущества означает возникновение у ответчика права собственности с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац 2 пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Право собственности Чесноковой О.В. на спорное недвижимое имущество возникло с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно, 03.08.2012.

Согласно пунктам 37, 38 совместного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, исходя из названных положений статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что Чеснокова О.В. является добросовестным приобретателем, вследствие чего оснований для применения последствий ничтожной сделки не имеется.

Осведомленность Чесноковой О.В. на момент приобретения квартиры о неправомерности действий Ярцевой Л.Е. по отчуждению имущества материалами дела не подтверждена. Конкурсным кредитором должника Чеснокова О.В. не является, следовательно, не является и лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому знать об открытии в отношении Предпринимателя процедуры конкурсного производства Чеснокова О.В. не могла.

Кроме того суд первой инстанции правильно исходил из того, что целью обращения Чесноковой О.В. в Общество было обеспечение законности и правомерности названной сделки, что свидетельствует о проявлении с ее стороны достаточной степени заботливости и осмотрительности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего согласовывать с должником объекты, порядок и условия продажи имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу изложенного, конкурсному управляющему следовало согласовать с Ярцевой Л.Е. вопрос о том, какое имущество должник оставляет за собой в качестве единственного жилья.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2013 года по делу N А13-10496/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ярцевой Ларисы Евгеньевны Грабишевского Владимира Вацлавовича - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Н.Виноградов
Судьи
С.В.Козлова
О.Г.Писарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-9108/2011
А13-10496/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте