• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А13-14198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» Лямина В.В. по доверенности от 03.09.2012, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Филичева В.И. по доверенности от 25.01.2013 N 06/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2013 года по делу N А13-14198/2012 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» (ОГРН 1023500898893; далее - ООО «СФК «Вологдасельстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 22.11.2012 N 878/954-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и предписания от 29.10.2012 N 498/954-04-01 о прекращении нарушения прав потребителей.

Определением суда от 10 декабря 2012 года по делу N А13-14198/2012 в отдельное производство выделены требования ООО «СФК «Вологдасельстрой» о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.11.2012 N 878/954-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Делу присвоен номер А13-14413/2012.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение требований общества, изложенное в заявлении от 16.01.2013, в соответствии с которым заявитель просит признать предписание от 29.10.2012 N 498/954-04-01 недействительным в редакции изменений к этому предписанию (от 28.11.2012 входящий N 241).

Определением суда от 13 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ангел Сергей Валентинович, Ангел Светлана Николаевна, Герасимовская Алина Николаевна, Загуменный Игорь Андреевич, Дробозина Елена Вадимовна, Кириллов Юрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2013 года требования общества удовлетворены, предписание Управления от 29.10.2012 N 498/954-04-01 в редакции изменений к предписанию (от 28.11.2012 входящий N 241) признано недействительным; суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ООО «СФК «Вологдасельстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы суда о том, что пункты 2.2 и 4.4 спорных договоров обременительны для граждан и ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. По мнению общества, наличие в пункте 2.2 указанных договоров условий, предоставляющих застройщику право одностороннего (внесудебного) изменения цены договора в случае просрочки платежа участником долевого строительства, соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ). Также, по мнению подателя жалобы, пункт 4.4 договоров об обязанности участника долевого строительства уплатить застройщику штрафную неустойку в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует положениям статьи 394 ГК РФ и статьи 10 Закона N 214-ФЗ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В остальной части просит оставить решение суда без изменения.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просили апелляционную жалобу ООО «СФК «Вологдасельстрой» оставить без удовлетворения. Представитель Управления в судебном заседании подтвердил, что ответчик не настаивает на проверке законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исключения из мотивировочной части выводов суда, с которыми не согласно общество.

Как следует из материалов дела, в период с 23.10.2012 по 29.10.2012 должностным лицом Управления на основании распоряжения от 21.09.2012 N 858-з в отношении ООО «СФК «Вологдасельстрой» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки Управление выявило, что в ряд договоров долевого участия в строительстве, заключенных с потребителями, обществом в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Данный вывод сделан Управлением в отношении следующих договоров: договора от 20.01.2012 N С1-1/58135, заключенного с потребителем Герасимовской А.Н.; договоров от 02.08.2012 N С1-2/91, заключенных с потребителями Ангел С.В., Ангел С.Н.; договора от 17.08.2012 N С1-2/119, заключенного с потребителем Загуменным И.А.; договора от 21.08.2012 N С1-1/77, заключенного с потребителем Дробозиной Е.В.; договора от 06.09.2012 N С1-1а/9, заключенного с потребителем Кирилловым Ю.А.

Применительно к вышеназванным договорам в акте проверки от 29.10.2012 N 954-04-01, составленном Управлением, зафиксировано включение в них следующих условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей:

- в пункты 2.2 договоров включено условие, которое устанавливает право ООО «СФК «Вологдасельстрой» самостоятельно в одностороннем (внесудебном) порядке изменить цену договора при условии неисполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору;

- в пункты 3.3.3 договоров включено условие, которое устанавливает обязанность участников долевого строительства в течение 10 дней с момента требования об этом застройщика принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт;

- в пункты 3.3.8, 5.4 договоров включено условие, которое устанавливает обязанность участников долевого строительства не осуществлять уступку прав требования без письменного согласия застройщика;

- в пункты 4.4 договоров включено условие, которое устанавливает, что в случае нарушения участником долевого строительства своих обязательств по уплате цены (раздел 2 настоящего договора) участник долевого строительства обязан уплатить застройщику штрафную неустойку в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Выводы об ущемлении прав потребителей применительно к пунктам 2.2 договоров Управление в акте проверки от 29.10.2012 мотивировало тем, что ГК РФ, Закон о защите прав потребителей и иные федеральные законы не предусматривают право застройщика на одностороннее изменение договора в случае неисполнения участником долевого строительства обязательств по договору.

Выводы об ущемлении прав потребителей применительно к пунктам 4.4 договоров Управление в акте проверки мотивировало ссылкой на положения пункта 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ.

В связи с этим заявителю выдано предписание Управления от 29.10.2012 N 498/954-04-01 о прекращении нарушений прав потребителей, которым на общество возложена обязанность в срок до 06.02.2013 обеспечить в соответствии с ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Законом N 214-ФЗ заключение договоров с потребителями без условий, ущемляющих права потребителей, а именно условий:

- об одностороннем (внесудебном) порядке изменения ООО «СФК «Вологдасельстрой» цены договора при условии неисполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору;

- об обязанности участника долевого строительства в течение 10 дней с момента требования об этом застройщика принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт;

- об обязанности участника долевого строительства не осуществлять уступку прав требования без письменного согласия застройщика;

- об оплате участником долевого строительства застройщику штрафной неустойки в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения участником долевого строительства своих обязательств по оплате цены.

В последующем Управление исключило из предписания от 29.10.2012 следующие слова: «об обязанности участника долевого строительства в течение 10 дней с момента требования об этом застройщика принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт; об обязанности участника долевого строительства не осуществлять уступку прав требования без письменного согласия застройщика».

Вышеуказанное изменение к предписанию от 29.10.2012 поступило в ООО «СФК «Вологдасельстрой» 28.11.2012 (входящий N 241).

По результатам административного расследования специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Филичевым В.И. составлен протокол от 30.10.2012 N 1024/954-04-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Управления вынес постановление от 22.11.2012 N 878/954-04-01 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с предписанием от 29.10.2012 в измененной редакции, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое предписание, указав при этом в мотивировочной части решения на явно обременительный для граждан, являющихся участниками долевого строительства, характер пунктов 2.2 и 4.4, включенных в договоры долевого участия в строительстве, в которых соответственно установлено право ООО «СФК «Вологдасельстрой» самостоятельно в одностороннем (внесудебном) порядке изменить цену договора при условии неисполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору и установлена обязанность участника долевого строительства уплатить застройщику штрафную неустойку в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа в случае нарушения участником долевого строительства своих обязательств по уплате цены (раздел 2 договоров).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда и не находит правовых оснований для исключения данных выводов суда из мотивировочной части обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Закон N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости. Названный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Пунктом 2 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Пунктом 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Податель жалобы полагает, что Закон N 214-ФЗ является приоритетным перед Законом о защите прав потребителей как специальная норма права, регулирующая спорные правоотношения.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае такими правилами являются общие положения пунктов 2 и 6 статьи 5, статьи 10 Закона N 214-ФЗ, согласно которым в отношениях долевого участия в строительстве правовым последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору является обязанность стороны, не исполнившей своих обязательств или ненадлежаще исполнившей свои обязательства, уплатить другой стороне предусмотренные названным Законом и договором долевого участия в строительстве неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для исключения из мотивировочной части решения суда от 05 марта 2013 года по делу N А13-14198/2012 выводов суда первой инстанции о явно обременительном характере пунктов 2.2 и 4.4 спорных договоров для граждан, являющихся участниками долевого строительства по данным договорам, и об ущемлении этими пунктами их прав как потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2013 года по делу N А13-14198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Ю.Докшина
Судьи
Т.В.Виноградова
О.А.Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-14198/2012
14АП-2915/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте