• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А13-13400/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии Туркина Алексея Сергеевича, от Туркина Алексея Сергеевича Дегтяревой О.М. по заявлению, сделанному в судебном заседании, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Сибирцевой М. Г. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туркина Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2013 года по делу N А13-13400/2012 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Преюдиция» (ОГРН 1103525009367; далее - Общество), ссылаясь на статьи 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2123525035588 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы Общества. Определением от 15.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туркин Алексей Сергеевич и Кормановский Сергей Николаевич.

В судебном заседании 14.03.2013 истец ходатайствовал о назначении экспертизы по определению подлинности подписи Кормановского Сергея Николаевича на решении единственного участника Общества от 07.03.2012, которую просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

Определением от 16.05.2013 назначена судебная почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса: выполнена ли подпись на решении единственного участника Общества от 07.03.2012 Кормановским Сергеем Николаевичем или иным лицом?; проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Макаровой Антонине Ивановне; установлен срок проведения экспертизы - 30 дней со дня вынесения определения; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Туркин А.С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение от 16.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вместо приостановления производства по делу возможно было отложить судебное разбирательство (с учетом дополнения к апелляционной жалобе). Туркин А.С. и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушена тайны совещательной комнаты. Кроме того, заявитель считает, что срок для рассмотрения дела истек, в определении не указаны основания для назначения экспертизы и не перечислены документы, которые должны быть использованы в качестве сравнительных материалов.

Представитель Инспекции в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, полагает, что суд, вынося обжалуемое определение, действовал в рамках предоставленных ему прав.

Истец и Кормановский С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения третьего лица и его представителя, представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как указано в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе, и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с приостановлением производства по делу. Вместе с тем, обжалуя данное определение, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел.

Довод заявителя о том, что вместо приостановления производства по делу возможно было в порядке части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка представителя Туркина А.С. в судебном заседании на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению как необоснованная.

Действительно, в силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суд

а.

На основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Однако вопреки мнению заявителя протокол судебного заседания от 14 - 16 мая 2013 года и аудиозапись судебного заседания от 16.05.2013 (1 час. 19 мин. 44 сек.) содержат сведения о том, что суд остался на совещание для принятия судебного акта, то есть оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в совещательной комнате после удаления представителей участвующих в деле лиц с соблюдением тайны совещания.

Доводы третьего лица о том, что срок для рассмотрения настоящего дела истек и в определении не указаны основания для назначения экспертизы и не перечислены документы, которые должны быть использованы в качестве сравнительных материалов, подлежат отклонению, поскольку не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку при принятии определения от 16.05.2013 нормы процессуального права судом не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2013 года по делу N А13-13400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Козлова
Судьи
О.Н.Виноградов
Л.Ф.Шумилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-13400/2012
14АП-4490/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте