• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А05-15217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Журавлева А.В. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Коммерц» Смоляржа В.С. по доверенности от 01.05.2013, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Шахова М.В. по доверенности от 26.12.2012 N 2.6-08/040191, Контиевского С.Л. по доверенности от 26.12.2012 N 2.6-08/040371, Селиверстовой Ю.Н. по доверенности от 19.07.2013 N 2.4-08/17412,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конфренц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТ-Коммерц» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу N А05-15217/2012 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Коммерц» (ОГРН 1072901015076; далее - общество, ООО «РТ-Коммерц», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 2.22-16/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов по эпизодам, касающимся взаимоотношений общества с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее - ООО «Аргон»), обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее - ООО «Пирамида»), обществом с ограниченной ответственностью «Северная база снабжения» (далее - ООО «Северная база снабжения»), обществом с ограниченной ответственностью «Техноком-сервис» (далее - ООО «Техноком-сервис») и обществом с ограниченной ответственностью «Синтез Групп» (далее - ООО «СинтезГрупп»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя по эпизоду, касающемуся взаимоотношений общества с контрагентом - ООО «Техноком-сервис»; в удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказал.

Общество не согласилось с судебным решением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, и обратилось с апелляционной жалобой об отмене названного судебного акта в указанной части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорные суммы налогов, пеней и штрафов по спорным эпизодам начислены заявителю по результатам проверки неправомерно. По мнению общества, выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждены соответствующими доказательствами.

Инспекция в отзыве и ее представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы общества, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения в этой части.

В то же время налоговый орган считает неправомерными выводы суда, сделанные по эпизоду, касающемуся взаимоотношений общества с контрагентом - ООО «Техноком-сервис», поэтому обратился с жалобой об отмене решения суда в указанной части. Инспекция ссылается на то, что факты передачи в аренду заявителю и использования им судов в данном случае не подтверждены.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в заседании суда апелляционной инстанции указали на необоснованность доводов налогового органа и просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 04.06.2012 N 2.22-16/49дсп и вынесено оспариваемое решение о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

Мотивируя спорные доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам, касающимся взаимоотношений общества с контрагентами: ООО «Аргон», ООО «Пирамида», ООО «Северная база снабжения», ООО «Синтез Групп», - налоговый орган указал на неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг, оказанных названными организациями, а также на незаконное применение вычетов по НДС по этим операциям в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных первичных учетных документах; отсутствие реальных хозяйственных отношений у заявителя и названных поставщиков; отсутствие документального подтверждения заявленных сумм расходов и вычетов. Отказывая в принятии расходов и предоставлении вычетов по эпизоду, касающемуся взаимоотношений общества с контрагентом - ООО «Техноком-сервис», инспекция сослалась на то, что материалами проверки опровергается тот факт, что указанная организация предоставляла обществу для использования суда.

Данное решение ответчика обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение ответчика вышестоящим налоговым органом по спорным эпизодам утверждено без изменения, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции в соответствующей части недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества по эпизодам, касающимся взаимоотношений общества с контрагентами: ООО «Аргон», ООО «Пирамида», ООО «Северная база снабжения», ООО «СинтезГрупп», - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства, в том числе дополнительно представленные заявителем и ответчиком (по эпизоду, связанному с оказанием услуг контрагентом - ООО «Техноком-сервис»), подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль и в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС по спорным эпизодам.

Выводы ответчика о том, что представленными доказательствами факт совершения спорных хозяйственных операций названными выше контрагентами не доказан, являются правомерными.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в учете налогоплательщика за 2008 год отражены затраты общества на оплату услуг по выгрузке нефтепродуктов, оказанных контрагентом - ООО «Аргон».

В подтверждение оказания данных услуг заявитель представил договор на оказание услуг от 31.03.2008 N 0308-01, заключенный обществом и данным контрагентом, акты от 10.04.2008 N 0014, от 12.04.2008 N 0015, от 14.04.2008 N 0016 (том 2, листы 19-25).

Ссылаясь на указанные документы, общество утверждает, что ООО «Аргон» оказывало услуги по выгрузке нефтепродуктов в п/п Харасавэй покупателю общества - обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее - ООО «Стройгазконсалтинг») на основании договора поставки от 06.03.2008 N 22/03-08нп, заключенного обществом и названной организацией (том 2, листы 9-16).

По результатам исследования указанных документов, а также документов, полученных в ходе мероприятий встречного контроля, и показаний свидетелей налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Аргон» фактически не оказывало спорные услуги, поскольку в рамках договора поставки, заключенного заявителем и ООО «Стройгазконсалтинг», нефтепродукты отгружены на рейде за акваторией порта Архангельск на приемный фланец танкера «Варзуга», фрахтователем которого являлось ООО «Стройгазконсалтинг». Выгрузка нефтепродуктов произведена на борт судна «Варзуга» 14.04.2008, что исключает возможность выгрузки нефтепродуктов 10, 12, и 14 апреля в п/п Харасавэй (п-ов Ямал).

Также инспекцией установлено, что перевозку указанного топлива от покупателя к продавцу осуществлял перевозчик на судне «Орлец», а услуги по выгрузке нефтепродуктов с использованием плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП и передвижной насосной установки ПНУ с фланца танкера «Орлец» на танкер «Варзуга» в п/п Харасавэй по договору поставки от 06.03.2008 N 22/03-08нп оказывало общество с ограниченной ответственностью «Строй-Линия-М» (далее - ООО «Строй-Линия-М»).

Данные выводы ответчика являются обоснованными.

Так, согласно приложению 1 к договору поставки от 06.03.2008 N 22/03-08нп предусмотрена поставка топлива для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 2500 метрических тонн, определен срок поставки (апрель 2008 года) и условия поставки - FOB (Инкотермс 2000), на рейде за акваторией порта Архангельск приемный фланец танкера покупателя.

Факт поставки топлива подтвержден имеющимися в деле товарной накладной и счетом-фактурой (том 2, листы 17-18).

Договором, заключенным обществом и ООО «Аргон», установлено, что данный контрагент принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по выгрузке светлых нефтепродуктов с фланца танкера до фланца центрального склада ГСМ в п/п Харасавэй с использованием гибкой плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП и передвижной насосной установки ПНУ.

Между тем международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» предусмотрено условие поставки и цены FОВ, которое означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Распределение расходов при данном базисе поставки предполагает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни (в данном случае - фланец танкера) судна в согласованном порту отгрузки. Все иные расходы по транспортировке несет покупатель.

Таким образом, исходя из условия договора, заключенного обществом с покупателем, расходы по выгрузке топлива являлись расходами покупателя - ООО «Стройгазконсалтинг» и фактически им понесены.

Помимо этого, в материалах дела имеется договор от 20.03.2008 N 05/П-27/006-08, заключенный обществом и открытым акционерным обществом «Архангельский морской торговый порт» (далее - ОАО «Архангельский морской торговый порт», в соответствии с которым указанная организация осуществляет перевозку топлива заказчика (2500 тонн) с нефтебазы «Глухое» на танкер типа «Варзуга», стоящий на внешнем рейде порта Архангельск, в период, дополнительно согласованный сторонами, танкером «Орлец». В стоимость услуг по перевозке входит также и перекачка топлива на борт танкера «Варзуга», что подтверждается счетами и коносаментом к данному договору (том 2, листы 26-34).

Капитан теплохода «Орлец» Дюков А.П. в ходе допроса пояснил, что в апреле 2008 года судно подошло к теплоходу «Варзуга», который находился на внешнем рейде порта Архангельск, выгрузка осуществлялась следующим образом: в соответствии с технологической картой и правилами морских грузовых перевозок суда были пришвартованы друг к другу лагом и посредством грузового шланга, имеющегося на борту судна «Орлец», нефтепродукты были выгружены на борт теплохода «Варзуга». При выгрузке нефтепродуктов присутствовал представитель независимого сюрвейера и представители судов. Иных лиц при выгрузке нефтепродуктов не присутствовало (том 2, листы 54-58).

Учредители и директор ООО «Аргон» в ходе допросов не подтвердили факт оказания данной организацией услуг по перекачке топлива, ссылаясь на то, что необходимые для этой цели оборудование и персонал у данной организации отсутствовали; проведение сделки по выгрузке нефтепродуктов для общества, имеющей цену свыше 10 000 000 руб., с учредителями не согласовывалось; ООО «Аргон» осуществляло розничную торговлю химическими реактивами, лабораторной посудой на объектах площадью менее 5 квадратных метров, применяло специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств (договоров, заключенных ООО «Стройгазконсалтинг» и обществом, ООО «Стройгаз- консалтинг» и ОАО «Архангельский морской торговый порт» (на перевозку нефтепродуктов от 21.03.2008 N 05/П-27/0009-08), ООО «Строй- Линия-М» и ООО «Стройгазконсалтинг» (на оказание услуг по выгрузке топлива от 09.06.2007 N НП-01/07); документов, свидетельствующих об их исполнении; показаний физических лиц) подтверждается, что танкером «Варзуга» перевозилось в п. Харасавэй топливо, принадлежащее ООО «Стройгазкон- салтинг», в общем объеме около 10 500 тонн, в том числе 8000 тонн дизельного арктического топлива и 2500 тонн реактивного топлива ТС-1; выгрузка данного объема произведена в рамках исполнения договора от 09.06.2007 N НП-01/07, заключенного ООО «Строй-Линия-М» и ООО «Стройгазконсалтинг»; факт участия иных организаций в выгрузке топлива, в том числе топлива ТС-1 в объеме 2500 тонн, не установлен (том 2, листы 68-91).

Поскольку покупателем (ООО «Стройгазконсалтинг») нефтепродукты получены на рейде за акваторией порта Архангельск на приемный фланец танкера «Варзуга», а в п. Харасавэй выгрузку этих нефтепродуктов для ООО «Стройгазконсалтинг», как следует из предъявленных доказательств, производило ООО «Строй-Линия-М», у заявителя отсутствовала необходимость в заключении договора с ООО «Аргон» на выгрузку нефтепродуктов в п. Харасавэй.

В жалобе заявитель в обоснование своей позиции ссылается на письмо ООО «Стройгазконсалтинг» от 24.03.2008 (том 2, лист 5).

Данная ссылка заявителя правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из содержания этого письма следует, что покупатель общества - ООО «Стройгазконсалтинг» возлагает на заявителя обязанность разработать и согласовать с ООО «Строй-Линия-М», являющимся подрядчиком ООО «Стройгазконсалтинг», схему выгрузки топлива, исключающую возможность смешивания топлива марки ТС-1 с ГСМ других марок и позволяющую разграничить ответственность лиц, участвующих в процессе поставки и выгрузки. В то же время оснований считать, что во исполнение данного письма налогоплательщиком разработана и согласована схема выгрузки топлива ООО «Строй-Линия-М» с участием контрагента - ООО «Аргон», в рассматриваемом случае не имеется.

Факт участия спорной организации в перекачке топлива путем использования отдельной (самостоятельной) шланголинии предъявленными доказательствами не подтвержден, в ходе проведения мероприятий встречного контроля не установлен.

При этом, как обоснованно указал ответчик, предъявленные заявителем в подтверждение оказания услуг спорным контрагентом акты от 10.04.2008 N 0014, от 12.04.2008 N 0015, от 14.04.2008 N 0016 не содержат ссылок на судно, с которого производилась выгрузка нефтепродуктов, в этих документах указан только объем груза и имеется ссылка на договор от 31.03.2008.

С учетом изложенного выше оснований считать, что этими документами подтверждается факт выгрузки нефтепродуктов в ходе исполнения договора поставки от 06.03.2008 N 22/03-08нп, заключенного обществом и покупателем, в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года по делу N А05-16553/2012 по заявлению ООО «Аргон» о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку данное решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и, кроме того, в рамках рассматриваемого дела судом исследуются иные обстоятельства, полученные в том числе ответчиком в рамках налогового контроля, проведенного в отношении налогоплательщика.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о том, что предъявленными документами налогоплательщик не подтвердил правомерность включения в состав расходов спорных сумм затрат и предъявления сумм НДС в порядке, установленном статьями 252, 171, 172 НК РФ, а также о том, что обществом создана видимость осуществления хозяйственных операций с ООО «Аргон» путем организации документооборота, не связанного с фактическим осуществлением деятельности, являются правомерными; налоговая выгода, полученная обществом по спорному эпизоду, не может быть признана обоснованной.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в учете налогоплательщика отражены операции по оказанию заявителю услуг контрагентом - ООО «Пирамида» в рамках договора агентирования от 02.06.2008 N ДА-05/2008 и дополнительного соглашения к нему (том 2, листы 124-131).

В подтверждение оказания услуг спорным контрагентом по данному договору и дополнительному соглашению к нему обществом предъявлены счета-фактуры от 07.08.2008 N 025, от 12.08.2008 N 026, от 26.08.2008 N 028, от 30.09.2008 N 029, от 30.09.2008 N 030, акты выполненных работ и отчеты агента (том 2, листы 137-154).

Отказывая в принятии расходов и предоставлении вычетов по данному эпизоду, инспекция сослалась на то, что заявитель документально не подтвердил факт оказания агентских услуг данной организацией, при этом ответчик пришел к выводу о том, что у ООО «Пирамида» и общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения, связанные с оказанием указанных услуг.

Такие выводы сделаны налоговым органом на основе анализа документов, предъявленных обществом, полученных в ходе проведения мероприятий встречного контроля, а также на основании показаний допрошенных физических лиц.

Данные выводы ответчика являются обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается в материалах дела, согласно договору агентирования от 02.06.2008 N ДА-05/2008 ООО «Пирамида» (агент) приняло на себя обязательства предоставить обществу (принципалу) комплекс услуг и совершить действия юридического и фактического порядка в отношении организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов в портах и портопунктах Северного бассейна. В обязанности агента также входит обеспечение организации перемещения груза принципала из пункта погрузки в пункт разгрузки морскими и речными судами, а также выполнение дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Дополнительным соглашением 1 к этому договору установлено, что ООО «Пирамида» обязано разработать схему доставки до места назначения в погрузочных пунктах р. Мордыяха и р. Сияха на полуострове Ямал; произвести поиск перевозчиков, провести переговоры с перевозчиками и в части заключения договоров фрахтования; обеспечить подписание договоров фрахтования принципала с перевозчиками; заключить от своего имени и за свой счет договор с организацией, обеспечивающей процесс перегрузки топлива из одного транспортного средства в другие; произвести за свой счет страхование груза в процессе перевозки; заключить от своего имени и за свой счет договор с независимым сюрвейером на выполнение работ по контролю качества и количества перевезенного топлива.

Обосновывая необходимость заключения указанного договора с ООО «Пирамида», заявитель указывал на исполнение договора от 06.03.2008 N 22/03-08нп, согласно которому налогоплательщик производит поставку нефтепродуктов ООО «Стройгазконсалтинг» (том 2, листы 9-16).

Доставка грузов (топлива) в рамках этого договора в адрес ООО «Стройгазконсалтинг» осуществлялась перевозчиком - ОАО «Архангельский морской торговый порт» согласно договору от 01.07.2008 N 05/П-27/028-08, заключенному перевозчиком и обществом (том 2, листы 152-156).

В письме от 14.02.2012 N 21-76/43 ОАО «Архангельский морской торговый порт» на запрос инспекции от 27.01.2012 N 2.22-19/675 сообщило, что для совершения рассматриваемых операций агенты не привлекались (том 3, листы 146-148).

Из материалов дела следует, что на каждый рейс оформлены счета-фактуры, акты, коносаменты с указанием наименования судна (том 2, листы 157-181). Экспертиза количества и качества перевозимого топлива проведена представителями (сюрвейерами) закрытого акционерного общества «СЖС Восток Лимитед» (далее - ЗАО «СЖС Восток Лимитед»).

Допрошенные сюрвейеры: Табанин А.В., Садомец А.Б., Харламов В.Г., Бутаков Э.В. подробно изложили процесс перегрузки топлива (том 3, листы 9-30). Их показания соответствуют показаниям капитанов судов ОАО «Архангельский морской торговый порт», которые также не подтвердили факт участия в рассматриваемых правоотношениях с ООО «Пирамида».

Так, в ходе допросов капитан Дюков А.П., капитан Огородников В.В., старший помощник капитана Хохлов В.И. не подтвердили факт участия представителей ООО «Пирамида» в осуществлении перевозки и выгрузки топлива в районе п. Харасавэй, р. Мордыяха, р. Сияха (том 2, листы 54-58; том 3, листы 1-8).

При этом материалами дела подтверждается, что выгрузка топлива в порту назначения осуществлялась путем распаузки (перегрузки на речные баржи с меньшей осадкой) в соответствии с договором от 30.06.2008 N 20/07-РМ, заключенным обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания СТК «Мишарин ЛТД» (далее - ООО «Судоходная компания СТК «Мишарин ЛТД»), указанные факты отражены в актах и счетах-фактурах (том 2, листы 182-190).

Показаниями допрошенных лиц также подтверждается только факт участия Кареева Алексея (работника общества с ограниченной ответственностью «РТ-Аналит»), независимых сюрвейеров (работников ЗАО «СЖС Восток Лимитед»), а также представителей организаций, осуществлявших выгрузку (общества с ограниченной ответственностью «Строй-Линия+», общества с ограниченной ответственностью «Печера») (том 2, том 3).

Таким образом, обществом не представлено доказательств того, что ООО «Пирамида» в целях исполнения заключенного с обществом договора агентирования производило поиск перевозчиков, проводило переговоры с перевозчиками в части заключения договоров фрахтования; обеспечивало подписание договоров фрахтования принципала (общества) с перевозчиками; заключало от своего имени и за свой счет договор с организацией, обеспечивающей процесс перегрузки топлива из одного транспортного средства в другие; производило за свой счет страхование груза в процессе перевозки; заключало от своего имени и за свой счет договор с независимым сюрвейером на выполнение работ по контролю качества и количества перевезенного топлива.

Кроме того, в ходе проверки допрашивался руководитель ООО «Пирамида» Поляков М. А. (протокол допроса от 14.03.2012 N 2.22-19/284).

Допрошенный пояснил, что он по предложению своего знакомого являлся учредителем и руководителем данной организации, которая занималась в основном обналичиванием денежных средств без осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности, за исключением некоторых контрагентов. Денежные средства после их получения в банке передавались должностным лицам контрагентов, их перечислившим, за вычетом процента от обналиченной суммы, процент составлял не менее 4 процентов. К оформлению соответствующих документов был привлечен также Нифадьев Сергей, который приносил отчетность ООО «Пирамида», а также подписывал документы от имени данной организации с подражанием подписи Полякова М.А.

Поляков М.А. также указал на то, что такого рода услуги оказывались им и обществу, интересы которого представлял Кеушков Д.Л. (руководитель общества), для заявителя произведено фиктивное оформление услуг агентирования, связанных с перевозкой нефтепродуктов (том 2, листы 191-195).

Сведениями о движении денежных средств по расчетному счету спорного контрагента также не подтверждается привлечение ООО «Пирамида» каких-либо ресурсов для оказания спорных услуг, согласно выпискам из расчетного счета данной организации денежные средства со счета списывались на выдачу наличных денежных средств по чекам с назначением «на заработную плату», «на хозяйственные нужды», а также перечислялись на счета физических лиц или за физических лиц.

Показания Полякова М.А. о том, что он не подписывал лично документы, подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (заключение от 23.03.2012 N 156; том 3, листы 50-55).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что спорный контрагент привлечен обществом в целях исполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной договором, заключенным обществом и ООО «Стройгазконсалтинг», согласно которому налогоплательщику требовалось разработать и осуществить уникальную логистическую схему в труднодоступном районе при отсутствии транспортной инфраструктуры, достоверных данных об условиях поставки и опыта подобных операций.

Как правильно указал суд первой инстанции, документы или иные сведения, подтверждающие получение вышеупомянутой информации от ООО «Пирамида» и передачу их непосредственно перевозчикам (ОАО «Архангельский морской торговый порт», ООО «Судоходная компания СТК «Мишарин ЛТД»), в материалах дела отсутствуют.

Схема доставки нефтепродуктов на Бованенковское месторождение в летнюю навигацию 2008 года и дополнения к ней, на которые ссылается заявитель (том 3, листы 113-141), также не свидетельствуют о том, что они составлены с участием ООО «Пирамида», соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из описания названной схемы доставки нефтепродуктов, в нем имеются ссылки на месторождения в районе рек Сияха и Мордыяха, в то время как на схемах нанесена река Муртыяха, указаны глубина и местоположение фарватера на реках Морды-Яха и Се-Яха, то есть данные документы, как следует из их содержания, представлены на иные природные объекты.

Письма, на которые ссылается заявитель в жалобе (том 3, листы 80, 82), сами по себе также не свидетельствуют о том, что ООО «Пирамида» являлось участником рассматриваемых правоотношений и фактически исполняло обязанности, предусмотренные договором агентирования, заключенным с обществом.

Ссылка заявителя на то, что факт сотрудничества с данным контрагентом подтвержден и ООО «Судоходная компания СТК Мишарин ЛТД» (том 3, листы 31-34), также подлежит отклонению по указанным основаниям.

В связи с этим следует признать обоснованным вывод налогового органа о том, что в данном случае обществом создана схема формального документооборота и формального движения денежных средств, поскольку учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и фактов свидетельствует о создании обществом формального документооборота с контрагентом - ООО «Пирамида» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, а представленные обществом документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в учете заявителя за 2009 год отражены операции, связанные с услугами по выгрузке нефтепродуктов, оказанными обществу контрагентом - ООО «Северная база снабжения».

В подтверждение совершения указанных операций налогоплательщиком предъявлены договор на оказание услуг от 01.02.2009 N ШЛ-12, счет-фактура от 30.03.2009 N 4, акт сдачи-приема услуг (работ) от 01.02.2009 N ШЛ-4 (том 5, листы 37-41).

Отказывая в принятии расходов и предоставлении вычетов по этому эпизоду, инспекция указала на то, что предъявленные первичные учетные документы не содержат информации, позволяющей сделать вывод о том, что спорные услуги фактически оказаны. При этом налоговый орган, ссылаясь на результаты проведения мероприятий встречного контроля, показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии реальных отношений у заявителя и ООО «Северная база снабжения».

Суд первой инстанции посчитал данные выводы инспекции обоснованными. Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 01.02.2009 N ШЛ-12, заключенному обществом и спорным контрагентом, ООО «Северная база снабжения» приняло на себя обязательства оказать для общества, выступающего в качестве заказчика, комплекс услуг по выгрузке светлых нефтепродуктов с использованием гибкой плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП и передвижной насосной установки ПНУ по заданию заказчика.

Данным договором предусмотрено, что ООО «Северная база снабжения» обеспечивает на каждый рейс танкера выгрузку с использованием гибкой плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП и передвижной насосной установки (ПНУ) всего объема погруженных светлых нефтепродуктов в пункте назначения; обеспечивает выгрузку не менее 1200 тонн в сутки; несет экологическую ответственность на всем протяжении гибкой плавучей шланголинии и трубопровода ПМТП; согласовывает выгрузку светлых нефтепродуктов с заказчиком и/или грузополучателем, разрабатывает инструкции по отгрузке и соглашение о разделе зон ответственности при проведении работ по перекачке; разрабатывает мероприятия по технике безопасности, пожарной безопасности, мониторингу; организует дежурно-вахтовую службу на период выгрузки нефтепродуктов в пункте назначения, определяет порядок работы танкера и береговых служб; организует круглосуточную радиосвязь между танкером и береговыми службами на период выгрузки нефтепродуктов; проводит испытание грузовых шлангов сертифицированной организацией и получает свидетельство на их эксплуатацию (том 5, листы 37-39).

Заключение этого договора обусловлено исполнением договора поставки от 23.01.2009 N 04/01-09-нп/СГК-09-51/2, согласно которому общество производит поставку нефтепродуктов ООО «Стройгазконсалтинг» (том 5, листы 4-12).

Между тем условиями названного договора, заключенного заявителем и ООО «Стройгазконсалтинг», и приложениями 1 и 2 к этому договору (том 5, листы 13-18) предусмотрено, что обязанность по предоставлению шланголинии для перекачивания топлива с танкера на берег или нефтебазу возложена на покупателя - ООО «Стройгазконсалтинг».

Материалами дела подтверждается, что перевозка топлива от порта Архангельск до порта Харасавэй производилась в соответствии с танкерным договором морской перевозки от 13.02.2009 N 197, заключенным заявителем (заказчик-фрахтователь) и перевозчиком - открытым акционерным обществом «Мурманское морское пароходство».

По условиям данного договора сторонами согласована перевозка ориентировочно 13 000 тонн топлива от порта Архангельск до порта Харасавэй в марте-апреле 2009 года на судне «Варзуга».

Согласно документам, которыми подтверждается факт выполнения указанного договора, выгрузка танкера «Варзуга» завершена 03.04.2009 (том 5, листы 21-36).

В ходе мероприятий встречного контроля налоговый орган на основании документов, полученных от покупателя нефтепродуктов - ООО «Стройгазконсалтинг», установил, что услуги по выгрузке нефтепродуктов оказывались третьими лицами: ООО «Строй-Линия-М» и ООО «Строй-Линия +» (том 5, листы 132-133; том 7, листы 26-27).

Согласно предъявленным документам ООО «Строй-Линия-М» из первого танкера выгрузило 12 110,722 тонны светлых нефтепродуктов и предъявило к оплате заказчику ООО «Стройгазконсалтинг» стоимость услуг по выгрузке.

По итогам анализа справок на питание пассажиров, находящихся на судне «Варзуга» в период перевозки топлива в марте-апреле 2009 года, инспекция установила лиц, которые в указанный период находились на данном судне (Бутаков Э.В. (представитель ЗАО «СЖС Восток-Лимитед»), Беломестнов В.В., Лобач Д.Г. (сотрудники Архангельского филиала ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»), Ловков В.В. и Талалай В.М. (работники ООО «Строй-Линия-М» и ООО «Строй-Линия +»), Коледа Д.В. (работник ООО «Онего шипинг»).

Указанные лица в ходе допросов показали, что ООО «Северная база снабжения» им незнакомо.

Факт нахождения на судне «Варзуга» в названный период представителей ООО «Строй-Линия-М» и оборудования для перекачивания нефтепродуктов, принадлежащего указанной организации, подтверждается и иными документами (том 7, листы 14-25).

Факт нахождения на судне «Варзуга» в названный период оборудования для перекачивания нефтепродуктов, принадлежащего ООО «Строй-Линия-М», подтверждается и показаниями свидетеля Ловкова В.В.

Так, указанный свидетель пояснил, что на судне «Варзуга» в п. Харасавэй находилось оборудование: шланголиния, снегоход, продукты.

Также Ловков В.В. показал, что выгрузка нефтепродуктов с использованием гибкой плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП и передвижной насосной установки (ПНУ) производилась с его участием, данное оборудование принадлежало ООО «Строй-Линия». Помимо этого, свидетель изложил последовательность действий, которые осуществлялись в ходе выгрузки нефтепродуктов в п. Харасавэй.

Ловков В.В. пояснил, что с ледового причала прокладывалась шланголиния по льду с двумя ПНУ через определенное расстояние, он занимался обслуживанием ПНУ и следил за шланголинией; при выгрузке нефтепродуктов с танкера «Варзуга» присутствовали Талалай В.М., Лопач С.П., Телегин А.Н., Маслов Д.С., Мехряков Н.И., Озаришин В.Д., Беломестнов В., Лобач Д.Г., не являющиеся сотрудниками ООО «Северная база снабжения», указанная организация, как показал свидетель, ему незнакома (том 5, лист 143).

Аналогичные показания даны и свидетелем Талалаем В.М., который в период с марта по апрель 2009 года находился на судне «Варзуга».

Талалай В.М. показал, что он должен был обеспечивать безопасность людей, оборудования и экологическую безопасность в период выгрузки нефтепродуктов из танкера «Варзуга» на рейде посредством гибкой плавучей шланголинии на нефтебазу в п. Харасавэй. Когда судно «Варзуга» подошло к Харасавэю, со стороны нефтебазы уже находилась шланголиния, часть ее была достроена пассажирами танкера из материалов, которые были привезены с собой. Также он сообщил, что ООО «Северная база снабжения» ему незнакомо, представителей ООО «Северная база снабжения» он не видел (том 5, листы 34-137).

Допрошенный Коледа Д.В., присутствовавший при перекачке нефтепродуктов, также не подтвердил факт участия ООО «Северная база снабжения» в этом процессе (том 5, листы 49-152).

Договор на оказание услуг от 01.02.2009 N ШЛ-12 в разделе 3 содержит обязанности исполнителя, среди которых предусмотрены обязанности согласовать выгрузку светлых нефтепродуктов с заказчиком и/или грузополучателем, разрабатывать инструкции по отгрузке и соглашение о разделе зон ответственности при проведении работ по перекачке и т.д. (том 5, листы 37-38).

Между тем в нарушение условий договора от 01.02.2009 N ШЛ-12, обозначенных выше, общество не представило доказательств согласования выгрузки светлых нефтепродуктов спорным контрагентом с обществом или с грузополучателем - ООО «Стройгазконсалтинг», разработки инструкции по отгрузке и соглашения о разделе зон ответственности при проведении работ по перекачке и т.д.

Соответствующие документы по разработке мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, мониторингу, испытанию грузовых шлангов сертифицированной организацией, а также свидетельство на эксплуатацию этих шлангов; доказательства организации круглосуточной радиосвязи между танкером и береговыми службами на период вывозки светлых нефтепродуктов в материалах дела также отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное заявителем техническое задание от 15.02.2009 к договору от 01.02.2009 N ШЛ-12 (том 7, лист 145) содержит лишь характеристики оборудования (наличие сертификатов, параметры оборудования, его производительность), но не свидетельствует об исполнении ООО «Северная база снабжения» соответствующих обязанностей, установленных данным договором.

В то же время факт разработки необходимых документов, назначения ответственных лиц, организации связи в том числе между службами перевозчика (судна) и производителями выгрузки нефтепродуктов в данном случае подтвержден составленной ООО «Строй-Линия-М» и утвержденной покупателем нефтепродуктов технологией слива светлых нефтепродуктов (том 7, листы 29-30).

В ходе допроса (том 2, листы 105-107) руководитель ООО «Северная база снабжения» Сапрыко А.Е. пояснил, что в штате данной организации, кроме него, никого не было, имущества у ООО «Северная база снабжения» не имелось, граждане Бутаков Э.В., Ловков В. В., Талалай В.М., Коледа Д. В. ему незнакомы.

Также допрошенный показал, что он не обладает навыками, знаниями и опытом по выгрузке нефтепродуктов с использованием гибкой плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП, и передвижной насосной установки, факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Северная база снабжения» и общества не отрицал, вместе с тем на вопросы, касающиеся заключения и исполнения договора от 01.02.2009 на оказание услуг по выгрузке светлых нефтепродуктов, возможности осуществления деятельности по выгрузке топлива с использованием гибкой плавучей шланголинии, конкретных ответов Сапрыко А.Е. не дал (том 2, листы 105-106).

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что руководитель спорного контрагента подтвердил наличие фактических взаимоотношений общества и ООО «Северная база снабжения» по заключению и исполнению рассматриваемого договора от 01.02.2009 N ШЛ-12.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента свидетельствует о том, что данная организация на возмездной основе не приобретала в пользование оборудование, необходимое для оказания услуг по выгрузке нефтепродуктов; выписка о движении денежных средств по банковскому счету за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 сведений о том, что ООО «Северная база снабжения» производило расчеты с третьими лицами за выполнение подобного рода услуг, также не содержит.

Как указано выше, в силу положений статей 252, 171, 172 НК РФ обязанность подтвердить документально факт совершения хозяйственных операций и направленность их на получение дохода возлагается на налогоплательщика. В данном случае предъявленными первичными учетными документами право на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в указанном порядке не могут считаться подтвержденными.

Так, даты оказания спорных услуг, проставленные в актах выполненных работ, составленных заявителем и ООО «Северная база снабжения» (в первоначальном и последующем вариантах), не соответствуют датам выгрузки нефтепродуктов, обозначенным в акте N 001, составленном 03.04.2009 обществом и ОАО «Мурманское морское пароходство».

Более того, в акте, оформленном обществом и ООО «Северная база снабжения», не отражено сведений о том, где именно, с какого судна произведена выгрузка нефтепродуктов.

Следовательно, основания считать, что спорные работы выполнялись в связи с исполнением обществом договора поставки от 23.01.2009 N 04/01-09-нп/СГК-09-51/2, заключенного заявителем и ООО «Стройгазконсалтинг», в данном случае отсутствуют. Документально данный факт не подтвержден.

Расхождение в объемах нефтепродуктов, выгруженных ООО «Строй-Линия-М» (12 110,722 тонны) и перевозимых на танкере «Варзуга» (12 200, 722 тонны), само по себе не опровергает вывод ответчика о том, что услуги по выгрузке нефтепродуктов спорным поставщиком не оказывались.

Как правильно указал суд первой инстанции, в акте от 03.04.2009 N 001 зафиксирован объем перевозимого груза на основании договора от 13.02.2009 N 197, в то время как акты, составленные с участием ООО «Строй-Линия-М», содержат сведения об объемах принятого груза.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на решения Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-269/2013, А05-269/2013, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и, кроме того, в рамках рассматриваемого дела судом исследуются иные обстоятельства, установленные в том числе ответчиком в рамках налогового контроля, проведенного в отношении налогоплательщика.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом создана видимость осуществления хозяйственных операций с ООО «Северная база снабжения» путем организации документооборота, не связанного с фактическим осуществлением деятельности, поэтому налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС получена заявителем необоснованно.

В ходе проверки ответчик установил, что в учете общества отражены операции, связанные с оплатой услуг по выгрузке нефтепродуктов, оказанных заявителю контрагентом - ООО «СинтезГрупп».

В подтверждение наличия указанных операций налогоплательщик представил договор от 15.07.2010 N 07-10-10/СГ на оказание услуг по выгрузке нефтепродуктов, заключенный обществом и ООО «СинтезГрупп», акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры (том 6, листы 3-16).

Отказывая в принятии расходов и предоставлении вычетов по этому эпизоду, инспекция сослалась на то, что акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об оказании спорных услуг, ввиду отсутствия в них необходимой информации для установления данного обстоятельства. Помимо этого, на основании результатов, полученных в ходе проведения мероприятия встречного контроля, налоговый орган установил, что ООО «СинтезГрупп» не имело возможности оказать обществу спорные услуги, фактически выгрузка нефтепродуктов произведена силами экипажа судна и силами военных, для которых предназначался груз.

Обосновывая необходимость заключения договора с ООО «СинтезГрупп», заявитель сослался на наличие заключенного им и обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс» (далее - ООО «ПромТехРесурс») договора от 16.06.2010 N 40/10-ПТР на оказание услуг по организации приемки, перевалки, хранения, транспортировки и передачи нефтепродуктов, согласно которому заявитель обязан обеспечить слив нефтепродуктов в пункте назначения в целях передачи груза грузополучателю (том 6, листы 69-76).

Как усматривается в материалах дела, данный договор заключен обществом и ООО «ПромТехРесурс» во исполнение государственных контрактов на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации от 06.05.2010 N 258/Г-10, от 04.06.2010 N 301/ГК-10 и от 06.05.2010N 250/Г-10, в соответствии с которыми ООО «ПромТехРесурс» поставляло нефтепродукты Министерству обороны выступало заказчиком (том 6, листы 77-107).

Для перевозки нефтепродуктов общество заключило танкерный тайм-чартер от 07.06.2010 N 23/п-27/014-10 с ОАО «Архангельский морской торговый порт», которое предоставило для перевозки нефтеналивной танкер «Орлец» (далее - судно «Орлец»).

Ссылаясь на договор от 15.07.2010 N 07-10-10/СГ, заявитель указывает, что спорный контрагент в рамках данного договора принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по выгрузке светлых нефтепродуктов с фланца танкера до складов ГСМ в п/п Белушья Губа, п/п Рогачево, п/п Маточкин Шар, п/п Чиракино, п/п М.Кормакулы, п/п Амдерма с применением в том числе гибкой плавучая шланголинии, трубопровода (ПМТП), передвижных насосных установок (ПНУ) и прочего оборудования.

Общий объем выгрузки светлых нефтепродуктов с использованием гибкой плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП и передвижной насосной установки ПНУ ориентировочно составляет 4 000 метрических тонн (том 6, лист 6).

Между тем в предъявленных обществом актах сдачи-приемки работ от 03.08.2010, 06.08.2010, 06.082010, 22.08.2010, 25.08.2010, 26.08.2010 отсутствует информация о том, в каком портопункте производилась выгрузка нефтепродуктов. Кроме этого, заявитель не представил документы, подтверждающие согласования выгрузки светлых нефтепродуктов; инструкции по отгрузке и соглашение о разделе зон ответственности при проведении работ по перекачке; документы, подтверждающие проведение испытаний грузовых шлангов сертифицированной организацией, свидетельства на их эксплуатацию, как это предусмотрено условиями договора от 15.07.2010 N 07-10-10/СГ.

Как указано выше, в силу положений статей 252, 171, 172 НК РФ обязанность подтвердить документально факт совершения хозяйственных операций и направленность их на получение дохода возлагается на налогоплательщика. В данном случае предъявленными первичными учетными документами право на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в указанном порядке не может считаться подтвержденным, поскольку из этих документов не установить факт выполнения именно тех работ, которые совершены в целях исполнения договора от 16.06.2010 N 40/10-ПТР.

При этом в материалах дела имеются рейсовые задания и отчеты капитана танкера «Орлец» Дюкова А.П. (тома 7-8), в которых подробно описаны все действия экипажа данного судна во время рейса в период с 02.08.2010 по 26.08.2010.

Согласно данным отчетам при выдаче груза судно швартуется бортом к плавпричалу, шланголиния заводится с судна на берег силами экипажа судна «Орлец»; также экипаж судна проводит при необходимости ремонтные работы по установке понтонов, представители службы погранконтроля и грузополучателя прибывали на борт судна на судовой шлюпке для соблюдения формальностей, капитан судна сдает груз грузополучателю.

Таким образом, данными отчетами не подтверждается тот факт, что выгрузка нефтепродуктов с фланца танкера до складов ГСМ в п/п Белушья Губа, п/п Рогачево, п/п Маточкин Шар, п/п Чиракино, п/п М.Кормакулы, п/п Амдерма выполнена контрагентом - ООО «СинтезГрупп».

Названные документы свидетельствуют о том, что выгрузка нефтепродуктов осуществлялась силами экипажа судна «Орлец».

Капитан судна «Орлец» Дюков А.П. в ходе допроса пояснил, что выгрузка нефтепродуктов производится в строгом соответствии с рейсовым заданием, в котором обязательно указывается: будет ли при этом использоваться шланголиния, будет ли производиться распаузка и т.п. В районе о. Новая Земля существует строгий пропускной режим. Экипажу судна категорически запрещено покидать борт судна. На капитана оформляется допуск. Выгрузка нефтепродуктов осуществляется посредством шланга на магистрали, идущего от причала, силами грузополучателя, т.е. военных. Участие третьих лиц невозможно в силу строгого пропускного режима. ООО «СинтезГрупп» ему не знакомо (том 2, листы 54-58).

Факт участия ООО «СинтезГрупп» в выгрузке нефтепродуктов в ходе проведения мероприятий встречного контроля также не установлен.

В ходе допроса Пучкова Т. Ю., являющаяся, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и генеральным директором ООО «СинтезГрупп», отрицала факт своей причастности к деятельности данной организации, подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени этого юридического лица, наличие хозяйственных отношений с заявителем (том 6, листы 45-49).

В связи с этим доводы, приведенные подателем жалобы (обществом), в том числе касающиеся реальности участия ООО «СинтезГрупп» в рассматриваемых правоотношениях, не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные первичные учетные документы не свидетельствуют о фактическом совершении операций, направленных на получение дохода в рамках договора, заключенного обществом и ООО «ПромТехРесурс», а также о том, что обществом создана видимость осуществления хозяйственных операций с ООО «СинтезГрупп» путем организации документооборота, не связанного с фактическим осуществлением деятельности, поэтому налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС получена заявителем необоснованно.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года N 15574/09, от 20 апреля 2010 года N 18162/09, от 25 мая 2010 года N 15658/09, от 08 июня 2010 года N 17684/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров оно не могло знать о заключении сделки от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

В данном случае заявителем не приведено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами им выяснялись обстоятельства, связанные с наличием у данных организаций необходимых техники, оборудования, имущества, а также соответствующих специалистов, имеющих необходимую квалификацию для оказания спорных услуг. Представитель общества пояснил, что при заключении спорных договоров налогоплательщиком проверен факт государственной регистрации спорных контрагентов и учтен способ расчетов с контрагентами (без авансовых платежей).

При этом оснований считать, что в этом случае налогоплательщик принимал меры для получения сведений о деловой репутации, платежеспособности контрагентов, а также оценивал риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, в данной ситуации не имеется, соответствующих доводов и доказательств заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, а также положения пунктов 1, 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует признать, что оспариваемое решение инспекции по указанным выше эпизодам является законным и обоснованным, оснований для его признания недействительным и удовлетворения жалобы общества не имеется.

В ходе проверки налоговым органом не приняты затраты общества по оплате транспортно-экспедиционного обслуживания, оказанного заявителю контрагентом - ООО «Техноком-сервис».

В подтверждение оказания данных услуг обществом представлены договор от 01.10.2010; счет-фактура от 30.11.2010 N 87, акт от 30.11.2010 N 87 на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке и хранению топлива (том 4, листы 3-6).

Основанием для вывода о неправомерности применения заявителем вычетов по НДС и включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, спорных затрат явилось то, что, по мнению инспекции, заявитель не подтвердил факт оказания услуг названным контрагентом, ООО «Техноком-сервис» не имело возможности оказать данные услуги обществу, реальность операций в ходе проверки не установлена.

Оценив совокупность предъявленных доказательств, представленных сторонами по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имел место факт использования судов, предоставленных спорным контрагентом заявителю, и посчитал выводы ответчика о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По договору от 01.10.2010, заключенному обществом и спорным контрагентом, ООО «Техноком-сервис» приняло на себя обязательства осуществить организацию постановки барже-буксирного состава к указанному причалу; осуществлять организацию прием, выдачу, хранение, перевозку топлива согласно заявкам заказчика; обеспечивать поставку и размещение кранцевой защиты и т.д.

Дополнительно заявитель представил копию приложения к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.10.2012, согласно пункту 1 которого ООО «Техноком-сервис» передало в пользование обществу сухогрузно-наливную баржу-площадку «НБ-2» и буксир «Беломорская СПК-17» (том 4, лист 261).

Пунктом 2 данного приложения определено, что ООО «Техноком-сервис» обязуется поддерживать надлежащее состояние барже-буксирного состава, включая осуществление капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей; обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию барже-буксирного состава; нести расходы на оплату горюче-смазочных материалов.

Факт передачи указанного имущества подтверждается актом приема-передачи барже-буксирного состава от 01.10.2010 (том 4, лист 262).

В данном акте зафиксировано, что ООО «Техноком-сервис» передало, а общество приняло сухогрузно-наливную баржу-площадку «НБ-2» (регистровый номер 71640) и буксир класса Р1,2 (проект N Т-63М; регистровый номер 07-228, идентификационный номер С-01-377).

В дальнейшем, 30.11.2010, указанное имущество возращено заявителем контрагенту - ООО «Техноком-сервис», что подтверждается актом приема передачи барже-буксирного состава от 30.11.2010 (том 4, лист 263).

Согласно предъявленным в материалы дела доказательствам владельцем сухогрузной баржи-площадки «НБ-2» (регистровый N 71640) является Мишарин А.Г., владельцем буксира «Беломорская СПК-17» - Назаров А.В. (том 4, листы 254-258).

Указанные лица подтвердили факт согласования передачи упомянутых судов контрагентом - ООО «Техноком-сервис» в пользование обществу в соответствующие периоды (в октябре и ноябре 2010 года) (том 7, листы 124, 126).

Ссылка ответчика на то, что данные письма подтверждают лишь намерение судовладельцев передать в аренду спорное имущество, подлежит отклонению, поскольку факт передачи судов в возмездное использование подтвержден иными документами, предъявленными обществом, включая акт приема-передачи барже-буксирного состава от 01.10.2010.

Довод инспекции об отсутствии расчетов за арендованное имущество между судовладельцами и спорным контрагентам подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судовладельцы данный факт отрицали либо имеются иные основания полагать, что Мишарин А.Г. и Назаров А.В. согласовали с ООО «Техноком-сервис» размер арендных платежей, которые спорный контрагент не выплатил указанным лицам.

Таким образом, совокупностью предъявленных доказательств подтверждается факт передачи в пользование обществу спорной организацией (ООО «Техноком-сервис») названных выше судов при наличии на то соответствующего согласия судовладельцев.

Ссылка инспекции на то, что баржа-площадка «НБ-2» согласно договору от 01.04.2009 N 01/09 передана в аренду ее владельцем обществу с ограниченной ответственностью «СК Баренц-Транс», которое в свою очередь в октябре и ноябре 2010 года передало баржу «НБ-2» на отстой открытому акционерному обществу «Архангельская РЭБ флота» (том 7, листы 33-61), также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Сам по себе указанный факт не опровергает передачу данной баржи «НБ-2» в пользование заявителю, в период нахождения судна в отстое судно может являться как предметом аренды, так и предметом возмездного пользования.

При этом налоговым органом не опровергнуто утверждение заявителя о том, что приобретение в пользование указанных выше судов обусловлено необходимостью получения лицензии, в связи с этим неиспользование судов по их прямому назначению (в качестве плавсредств) не свидетельствует в данном случае, что расходы заявителя по этому эпизоду не связаны с деятельностью общества и не направлены на получение дохода.

На основании изложенного решение инспекции по оспариваемому эпизоду правомерно признано судом первой инстанции недействительным, следовательно апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного решения в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу N А05-15217/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТ-Коммерц», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Тарасова
Судьи
А.Ю.Докшина
А.В.Журавлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-15217/2012
14АП-4485/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте