ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А05-15217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Журавлева А.В. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Коммерц» Смоляржа В.С. по доверенности от 01.05.2013, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Шахова М.В. по доверенности от 26.12.2012 N 2.6-08/040191, Контиевского С.Л. по доверенности от 26.12.2012 N 2.6-08/040371, Селиверстовой Ю.Н. по доверенности от 19.07.2013 N 2.4-08/17412,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конфренц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТ-Коммерц» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу N А05-15217/2012 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Коммерц» (ОГРН 1072901015076; далее - общество, ООО «РТ-Коммерц», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 2.22-16/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов по эпизодам, касающимся взаимоотношений общества с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее - ООО «Аргон»), обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее - ООО «Пирамида»), обществом с ограниченной ответственностью «Северная база снабжения» (далее - ООО «Северная база снабжения»), обществом с ограниченной ответственностью «Техноком-сервис» (далее - ООО «Техноком-сервис») и обществом с ограниченной ответственностью «Синтез Групп» (далее - ООО «СинтезГрупп»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя по эпизоду, касающемуся взаимоотношений общества с контрагентом - ООО «Техноком-сервис»; в удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказал.

Общество не согласилось с судебным решением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, и обратилось с апелляционной жалобой об отмене названного судебного акта в указанной части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорные суммы налогов, пеней и штрафов по спорным эпизодам начислены заявителю по результатам проверки неправомерно. По мнению общества, выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждены соответствующими доказательствами.

Инспекция в отзыве и ее представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы общества, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения в этой части.

В то же время налоговый орган считает неправомерными выводы суда, сделанные по эпизоду, касающемуся взаимоотношений общества с контрагентом - ООО «Техноком-сервис», поэтому обратился с жалобой об отмене решения суда в указанной части. Инспекция ссылается на то, что факты передачи в аренду заявителю и использования им судов в данном случае не подтверждены.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в заседании суда апелляционной инстанции указали на необоснованность доводов налогового органа и просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 04.06.2012 N 2.22-16/49дсп и вынесено оспариваемое решение о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

Мотивируя спорные доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам, касающимся взаимоотношений общества с контрагентами: ООО «Аргон», ООО «Пирамида», ООО «Северная база снабжения», ООО «Синтез Групп», - налоговый орган указал на неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг, оказанных названными организациями, а также на незаконное применение вычетов по НДС по этим операциям в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных первичных учетных документах; отсутствие реальных хозяйственных отношений у заявителя и названных поставщиков; отсутствие документального подтверждения заявленных сумм расходов и вычетов. Отказывая в принятии расходов и предоставлении вычетов по эпизоду, касающемуся взаимоотношений общества с контрагентом - ООО «Техноком-сервис», инспекция сослалась на то, что материалами проверки опровергается тот факт, что указанная организация предоставляла обществу для использования суда.

Данное решение ответчика обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение ответчика вышестоящим налоговым органом по спорным эпизодам утверждено без изменения, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции в соответствующей части недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества по эпизодам, касающимся взаимоотношений общества с контрагентами: ООО «Аргон», ООО «Пирамида», ООО «Северная база снабжения», ООО «СинтезГрупп», - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства, в том числе дополнительно представленные заявителем и ответчиком (по эпизоду, связанному с оказанием услуг контрагентом - ООО «Техноком-сервис»), подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль и в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС по спорным эпизодам.

Выводы ответчика о том, что представленными доказательствами факт совершения спорных хозяйственных операций названными выше контрагентами не доказан, являются правомерными.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в учете налогоплательщика за 2008 год отражены затраты общества на оплату услуг по выгрузке нефтепродуктов, оказанных контрагентом - ООО «Аргон».

В подтверждение оказания данных услуг заявитель представил договор на оказание услуг от 31.03.2008 N 0308-01, заключенный обществом и данным контрагентом, акты от 10.04.2008 N 0014, от 12.04.2008 N 0015, от 14.04.2008 N 0016 (том 2, листы 19-25).

Ссылаясь на указанные документы, общество утверждает, что ООО «Аргон» оказывало услуги по выгрузке нефтепродуктов в п/п Харасавэй покупателю общества - обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее - ООО «Стройгазконсалтинг») на основании договора поставки от 06.03.2008 N 22/03-08нп, заключенного обществом и названной организацией (том 2, листы 9-16).

По результатам исследования указанных документов, а также документов, полученных в ходе мероприятий встречного контроля, и показаний свидетелей налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Аргон» фактически не оказывало спорные услуги, поскольку в рамках договора поставки, заключенного заявителем и ООО «Стройгазконсалтинг», нефтепродукты отгружены на рейде за акваторией порта Архангельск на приемный фланец танкера «Варзуга», фрахтователем которого являлось ООО «Стройгазконсалтинг». Выгрузка нефтепродуктов произведена на борт судна «Варзуга» 14.04.2008, что исключает возможность выгрузки нефтепродуктов 10, 12, и 14 апреля в п/п Харасавэй (п-ов Ямал).

Также инспекцией установлено, что перевозку указанного топлива от покупателя к продавцу осуществлял перевозчик на судне «Орлец», а услуги по выгрузке нефтепродуктов с использованием плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП и передвижной насосной установки ПНУ с фланца танкера «Орлец» на танкер «Варзуга» в п/п Харасавэй по договору поставки от 06.03.2008 N 22/03-08нп оказывало общество с ограниченной ответственностью «Строй-Линия-М» (далее - ООО «Строй-Линия-М»).

Данные выводы ответчика являются обоснованными.

Так, согласно приложению 1 к договору поставки от 06.03.2008 N 22/03-08нп предусмотрена поставка топлива для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 2500 метрических тонн, определен срок поставки (апрель 2008 года) и условия поставки - FOB (Инкотермс 2000), на рейде за акваторией порта Архангельск приемный фланец танкера покупателя.

Факт поставки топлива подтвержден имеющимися в деле товарной накладной и счетом-фактурой (том 2, листы 17-18).

Договором, заключенным обществом и ООО «Аргон», установлено, что данный контрагент принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по выгрузке светлых нефтепродуктов с фланца танкера до фланца центрального склада ГСМ в п/п Харасавэй с использованием гибкой плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП и передвижной насосной установки ПНУ.

Между тем международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» предусмотрено условие поставки и цены FОВ, которое означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Распределение расходов при данном базисе поставки предполагает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни (в данном случае - фланец танкера) судна в согласованном порту отгрузки. Все иные расходы по транспортировке несет покупатель.

Таким образом, исходя из условия договора, заключенного обществом с покупателем, расходы по выгрузке топлива являлись расходами покупателя - ООО «Стройгазконсалтинг» и фактически им понесены.

Помимо этого, в материалах дела имеется договор от 20.03.2008 N 05/П-27/006-08, заключенный обществом и открытым акционерным обществом «Архангельский морской торговый порт» (далее - ОАО «Архангельский морской торговый порт», в соответствии с которым указанная организация осуществляет перевозку топлива заказчика (2500 тонн) с нефтебазы «Глухое» на танкер типа «Варзуга», стоящий на внешнем рейде порта Архангельск, в период, дополнительно согласованный сторонами, танкером «Орлец». В стоимость услуг по перевозке входит также и перекачка топлива на борт танкера «Варзуга», что подтверждается счетами и коносаментом к данному договору (том 2, листы 26-34).

Капитан теплохода «Орлец» Дюков А.П. в ходе допроса пояснил, что в апреле 2008 года судно подошло к теплоходу «Варзуга», который находился на внешнем рейде порта Архангельск, выгрузка осуществлялась следующим образом: в соответствии с технологической картой и правилами морских грузовых перевозок суда были пришвартованы друг к другу лагом и посредством грузового шланга, имеющегося на борту судна «Орлец», нефтепродукты были выгружены на борт теплохода «Варзуга». При выгрузке нефтепродуктов присутствовал представитель независимого сюрвейера и представители судов. Иных лиц при выгрузке нефтепродуктов не присутствовало (том 2, листы 54-58).

Учредители и директор ООО «Аргон» в ходе допросов не подтвердили факт оказания данной организацией услуг по перекачке топлива, ссылаясь на то, что необходимые для этой цели оборудование и персонал у данной организации отсутствовали; проведение сделки по выгрузке нефтепродуктов для общества, имеющей цену свыше 10 000 000 руб., с учредителями не согласовывалось; ООО «Аргон» осуществляло розничную торговлю химическими реактивами, лабораторной посудой на объектах площадью менее 5 квадратных метров, применяло специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств (договоров, заключенных ООО «Стройгазконсалтинг» и обществом, ООО «Стройгаз- консалтинг» и ОАО «Архангельский морской торговый порт» (на перевозку нефтепродуктов от 21.03.2008 N 05/П-27/0009-08), ООО «Строй- Линия-М» и ООО «Стройгазконсалтинг» (на оказание услуг по выгрузке топлива от 09.06.2007 N НП-01/07); документов, свидетельствующих об их исполнении; показаний физических лиц) подтверждается, что танкером «Варзуга» перевозилось в п. Харасавэй топливо, принадлежащее ООО «Стройгазкон- салтинг», в общем объеме около 10 500 тонн, в том числе 8000 тонн дизельного арктического топлива и 2500 тонн реактивного топлива ТС-1; выгрузка данного объема произведена в рамках исполнения договора от 09.06.2007 N НП-01/07, заключенного ООО «Строй-Линия-М» и ООО «Стройгазконсалтинг»; факт участия иных организаций в выгрузке топлива, в том числе топлива ТС-1 в объеме 2500 тонн, не установлен (том 2, листы 68-91).

Поскольку покупателем (ООО «Стройгазконсалтинг») нефтепродукты получены на рейде за акваторией порта Архангельск на приемный фланец танкера «Варзуга», а в п. Харасавэй выгрузку этих нефтепродуктов для ООО «Стройгазконсалтинг», как следует из предъявленных доказательств, производило ООО «Строй-Линия-М», у заявителя отсутствовала необходимость в заключении договора с ООО «Аргон» на выгрузку нефтепродуктов в п. Харасавэй.

В жалобе заявитель в обоснование своей позиции ссылается на письмо ООО «Стройгазконсалтинг» от 24.03.2008 (том 2, лист 5).

Данная ссылка заявителя правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из содержания этого письма следует, что покупатель общества - ООО «Стройгазконсалтинг» возлагает на заявителя обязанность разработать и согласовать с ООО «Строй-Линия-М», являющимся подрядчиком ООО «Стройгазконсалтинг», схему выгрузки топлива, исключающую возможность смешивания топлива марки ТС-1 с ГСМ других марок и позволяющую разграничить ответственность лиц, участвующих в процессе поставки и выгрузки. В то же время оснований считать, что во исполнение данного письма налогоплательщиком разработана и согласована схема выгрузки топлива ООО «Строй-Линия-М» с участием контрагента - ООО «Аргон», в рассматриваемом случае не имеется.

Факт участия спорной организации в перекачке топлива путем использования отдельной (самостоятельной) шланголинии предъявленными доказательствами не подтвержден, в ходе проведения мероприятий встречного контроля не установлен.

При этом, как обоснованно указал ответчик, предъявленные заявителем в подтверждение оказания услуг спорным контрагентом акты от 10.04.2008 N 0014, от 12.04.2008 N 0015, от 14.04.2008 N 0016 не содержат ссылок на судно, с которого производилась выгрузка нефтепродуктов, в этих документах указан только объем груза и имеется ссылка на договор от 31.03.2008.

С учетом изложенного выше оснований считать, что этими документами подтверждается факт выгрузки нефтепродуктов в ходе исполнения договора поставки от 06.03.2008 N 22/03-08нп, заключенного обществом и покупателем, в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года по делу N А05-16553/2012 по заявлению ООО «Аргон» о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку данное решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и, кроме того, в рамках рассматриваемого дела судом исследуются иные обстоятельства, полученные в том числе ответчиком в рамках налогового контроля, проведенного в отношении налогоплательщика.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о том, что предъявленными документами налогоплательщик не подтвердил правомерность включения в состав расходов спорных сумм затрат и предъявления сумм НДС в порядке, установленном статьями 252, 171, 172 НК РФ, а также о том, что обществом создана видимость осуществления хозяйственных операций с ООО «Аргон» путем организации документооборота, не связанного с фактическим осуществлением деятельности, являются правомерными; налоговая выгода, полученная обществом по спорному эпизоду, не может быть признана обоснованной.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в учете налогоплательщика отражены операции по оказанию заявителю услуг контрагентом - ООО «Пирамида» в рамках договора агентирования от 02.06.2008 N ДА-05/2008 и дополнительного соглашения к нему (том 2, листы 124-131).

В подтверждение оказания услуг спорным контрагентом по данному договору и дополнительному соглашению к нему обществом предъявлены счета-фактуры от 07.08.2008 N 025, от 12.08.2008 N 026, от 26.08.2008 N 028, от 30.09.2008 N 029, от 30.09.2008 N 030, акты выполненных работ и отчеты агента (том 2, листы 137-154).

Отказывая в принятии расходов и предоставлении вычетов по данному эпизоду, инспекция сослалась на то, что заявитель документально не подтвердил факт оказания агентских услуг данной организацией, при этом ответчик пришел к выводу о том, что у ООО «Пирамида» и общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения, связанные с оказанием указанных услуг.

Такие выводы сделаны налоговым органом на основе анализа документов, предъявленных обществом, полученных в ходе проведения мероприятий встречного контроля, а также на основании показаний допрошенных физических лиц.

Данные выводы ответчика являются обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается в материалах дела, согласно договору агентирования от 02.06.2008 N ДА-05/2008 ООО «Пирамида» (агент) приняло на себя обязательства предоставить обществу (принципалу) комплекс услуг и совершить действия юридического и фактического порядка в отношении организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов в портах и портопунктах Северного бассейна. В обязанности агента также входит обеспечение организации перемещения груза принципала из пункта погрузки в пункт разгрузки морскими и речными судами, а также выполнение дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов.