• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А05-3457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капитулы Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2013 года по делу N А05-3457/2013 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Капитулы Вячеслава Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены, ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Капитула В.И. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, Капитула В.И. указывает на то, что он не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения утратил статус индивидуального предпринимателя.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Капитула В.И. до 21.03.2013 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304290103000100. На основании полученной лицензии серии ДА N 082367 (регистрационный номер АСС-29-201085) со сроком действия с 28.04.2010 по 28.04.2015 ответчик оказывал транспортные услуги.

В ходе проведения 28.02.2013 контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску установлено грубое нарушение предпринимателем Капитулой В.И. лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек. Данное нарушение выразилось в том, что предприниматель использовал автобус ПАЗ-32054, имеющий государственный регистрационный знак АВ572/29, не прошедший технический осмотр. Указанный факт зафиксирован в сообщении от 28.02.2013 N 302809/51 о нарушении транспортного законодательства, составленном государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску Протасовым Д.А., в отношении водителя автобуса Скородумова И.Б. вынесено постановление от 28.02.2013 серии 29 КВ N 302809 по делу об административном правонарушении.

Определением от 06.03.2013 в отношении предпринимателя управление возбудило дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора управления Вепревым А.И. в отношении ответчика составлен протокол от 26.03.2013 N 92 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В названном протоколе заявитель указал, что предприниматель своими действиями нарушил требования, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ), статьей 17, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ), подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 170-ФЗ), пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Положение N 1090), пунктом 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение N 2), пунктом 2.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 30.03.1994 N 15 (далее - Требования N 15).

Кроме того, в протоколе зафиксировано, что предпринимателем ранее совершено аналогичное правонарушение, в связи с этим указанные деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 16306088015556 о вручении извещения от 06.03.2013 N 05-15/584 (лист дела 14).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Капитулы В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В силу примечания к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Законом N 99-ФЗ.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), определен в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280).

В соответствии с пунктом 5 Положения N 280 осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В силу пункта 2.4 Требований N 15 надежность водительского состава обеспечивается в том числе посредством использования подвижного состава, зарегистрированного в органах Госавтоинспекции, соответствующего вида перевозок, объема и характера перевозимого груза, прошедшего государственный технический осмотр и имеющего лицензионную карточку установленного образца.

Согласно статье 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Статьей 17 названного Закона установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения N 2 владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 15 Закона N 170-ФЗ автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 11 Положения N 1090 закреплено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Аналогичный запрет предусмотрен пунктом 12 указанного Положения в отношении должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении от 26.03.2013 N 92 и информационного сообщения Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра о результатах прохождения такого осмотра автобусом ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком АВ572/29 следует, что технический осмотр названного автобуса проведен 19.07.2012 со сроком действия лицензии до 01.01.2013. Следующий технический осмотр автобуса проведен 01.03.2013 со сроком действия лицензии до 01.09.2013, то есть после выявления должностным лицом заявителя нарушения. Указанный факт свидетельствует о том, что на момент проведения проверки (28.02.2013) не прошедшее технический осмотр транспортное средство (автобус) использовалось предпринимателем Капитулой В.И. для перевозки пассажиров.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Капитулой В.И. при осуществлении предпринимательской деятельности требований, предусмотренных лицензией. Данное нарушение Капитулой В.И. не оспаривается, в апелляционной жалобе доводов относительно установленного управлением события правонарушения не содержится.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вина ответчика выразилась в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что подтверждает наличие вины Капитулы В.И. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения он утратил статус индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражный суд рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 27.03.2013.

Капитула В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2013, то есть до принятия судом к производству заявления управления о привлечении к административной ответственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения деятельности серии 29 N 002056871 и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.03.2013 N 1644 (листы дела 33 - 38).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов в том числе когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на дату обращения управления с заявлением о привлечении к административной ответственности Капитула В.И. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, но являлся субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2013 года по делу N А05-2764/2013 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку выводы, изложенные в указанном судебном акте, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу N А05-2764/2013 признаны ошибочными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2013 года по делу N А05-3457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитулы Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Ю.Докшина
Судьи
О.Б.Ралько
О.А.Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3457/2013
14АП-4463/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте