• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N А66-9707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2013 года по делу N А66-9707/2012 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.04.2013, к Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657, далее - Департамент) о взыскании 642 040 руб. 80 коп., в том числе 625 974 руб. 13 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с января по июнь 2012 года на основании договора энергоснабжения от 14.09.2011 N 10-20001 и 16 066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 16.04.2013.

Решением от 23 апреля 2013 года (с учетом определения от 17 мая 2013 года об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу Общества взыскано 625 974 руб. 13 коп. задолженности, 16 066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что суд необоснованно взыскал с Департамента государственную пошлину в доход федерального бюджета, поскольку последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Департамента - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.09.2011 Обществом (гарантирующий поставщик) и Департаментом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10-20001, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивать электрическую энергию (мощность), сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В период с января по июнь 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию, выставив к оплате соответствующие счета-фактуры.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленной электрической энергии и образованием задолженности в размере 625 974 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о ее оплате, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, Департамент с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Как видно из дела, Департамент является подразделением администрации города Твери по вопросам жизнеобеспечения города. Следовательно, на него распространяется льгота по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Вместе с тем, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит её подлежащей удовлетворению, поскольку в деле имеется определение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2013 об исправлении опечаток. При этом суд определил исправить допущенную в решении от 23.04.2013 опечатку, исключив из резолютивной части данного решения абзац второй следующего содержания: «Взыскать с Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657, ИНН 695013905, дата государственной регистрации 15.04.2011 г.) в доход федерального бюджета 13 840 руб. 80 коп. государственной пошлины в установленном порядке».

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 23.04.2013 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2013 года по делу N А66-9707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери - без удовлетворения

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
А.В.Журавлев
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-9707/2012
14АП-4997/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2013

Поиск в тексте