• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N А05-16660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2013 года по делу N А05-16660/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

автономная некоммерческая организация «Архангельский областной центр энергетической эффективности» (ОГРН 1022900545260, далее - Центр) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 47 204 руб. 20 коп. задолженности за услуги по договору на выполнение функций группы реализации проекта от 31.12.2008 и 2795 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 27.12.2012 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 9 942 428 руб., в том числе 6 311 760 руб. 00 коп. задолженности и 3 630 668 руб. неустойки.

Определением от 18.01.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 06.03.2013 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 6 152 760 руб. задолженности за услуги по договору на выполнение функций группы реализации проекта от 31.12.2008 и 1 695 942 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2010 по 15.01.2013.

Решением суда от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия взыскана государственная пошлина: в пользу Центра - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 60 243 руб. 51 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении дела не затребованы акты сверки расчетов между сторонами, а также должным образом не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.12.2008 Центром (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор на выполнение функций группы реализации проекта, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение совершать от имени и по поручению заказчика юридические и иные действия, связанные с реализацией проекта развития системы водоснабжения города Архангельска, направленного на совершенствование работы и реконструкцию муниципальных систем водоснабжения и водоотведения с целью достижения финансовой устойчивости муниципального предприятия, а именно:

-выполнять функции заказчика в области финансирования и учета работ и услуг, совершенных в целях реализации проекта;

- выполнять функции контроля и надзора за ходом реализации проекта;

-выполнять функции отчетности по проекту.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за выполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение (расходы на сопровождение проекта), а также компенсирует исполнителю расходы, обоснованно понесённые им в ходе исполнения настоящего договора в целях реализации проекта.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что расходы на сопровождение проекта являются ежегодно утверждаемой величиной. В случае если стороны не согласовали размер расходов на сопровождение проекта на текущий год, считается, что размер расходов на сопровождение проекта текущего года равняется размеру расходов предыдущего года, увеличенному на 10 процентов.

Согласно представленным в материалы дела протоколам соглашения о договорной цене сторонами были согласованы стоимость работ на 2009 год - 4 884 000 руб. или 407 000 руб. в месяц, и на 2012 год - 2 882 760 руб. или 240 230 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.5 договора вознаграждение перечисляется исполнителю ежемесячно после предоставления отчёта (акта выполненных работ) не позднее 25-го числа отчетного месяца на основании счетов исполнителя.

29.12.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 01.01.2013.

Судом установлено, что в период с 01.04.2011 по 31.12.2012 истец оказал ответчику услуги, связанные с реализацией проекта, что подтверждается актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний, и последним не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на общую сумму 6 545 760 руб., определив их стоимость в 2011 году исходя из цены - 407 000 руб., в 2012 году - по цене 240 230 руб. в месяц.

Поскольку ответчик оказанные услуги оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по оказанию услуг исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается договором от 31.12.2008, актом сверки расчетов по состоянию на 10.12.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании пункта 7.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 695 942 руб. 65 коп., начисленной за период с 26.02.2010 по 15.01.2013.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку в осуществлении расчетов между сторонами, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что договор от 31.12.2008 прекратил свое действие с 01.01.2013.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его условия не могут применяться к последующим отношениям.

С учетом этого требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора, является необоснованным.

Действительно, из представленного истцом расчета неустойки видно, что истец начислил неустойку в сумме 3 391 885 руб. 30 коп. за период с 26.02.2010 по 15.01.2013, но самостоятельно снизил размер неустойки и предъявил к взысканию 1 695 942 руб. 65 коп., а не 3 391 885 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 695 942 руб. 65 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя о том, что судом не были затребованы акты сверки расчетов, не имеет правового значения, поскольку задолженность подтверждается материалами дела, в том числе договором от 31.12.2008, актом сверки расчетов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2013 года по делу N А05-16660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
А.В.Журавлев
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-16660/2012
14АП-3205/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2013

Поиск в тексте