• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N А66-2787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2013 года по делу N А66-2787/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.04.2013, к Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657, далее - Департамент) о взыскании 831 630 руб. 98 коп., в том числе 811 163 руб. 93 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с июля по декабрь 2012 года на основании договора энергоснабжения от 04.12.2012 N 10-20001 и 20 467 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 17.04.2013, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу Общества взыскано 811 163 руб. 93 коп. задолженности, 20 467 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за каждый день начиная с 18.04.2013 по день фактической уплаты задолженности в сумме 811 163 руб. 93 коп. Кроме того, с Департамента в доход федерального бюджета взыскано 10 612 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что суд необоснованно взыскал с Департамента государственную пошлину в доход федерального бюджета, поскольку последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Департамента государственной пошлины в доход федерального бюджета, а апелляционная жалоба Департамента - подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,04.12.2012 Обществом (гарантирующий поставщик) и Департаментом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10-20001, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В период с июля по декабрь 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию, выставив к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 811 163 руб. 93 коп.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленной электрической энергии и образованием задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о ее оплате, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, Департамент с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Департамента в части незаконного взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Как усматривается из материалов дела, суд, полагая Департамент обязанным уплатить государственную пошлину по делу, рассматриваемому арбитражным судом, взыскал с него 10 612 руб. 62 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета.

Между тем судом не учтено следующее.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Как видно из дела, Департамент является подразделением администрации города Твери по вопросам жизнеобеспечения города. Следовательно, на него распространяется льгота по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовало основание возлагать на Департамент обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Обжалуемый судебный акт в части взыскания с Департамента государственной пошлины в доход федерального подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм процессуального права. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2013 года по делу N А66-2787/2013 отменить в части взыскания с Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657) в доход федерального бюджета 10 612 рублей 62 копейки государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
А.В.Журавлев
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-2787/2013
14АП-4774/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2013

Поиск в тексте