• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N А05-16427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2013 года по делу N А05-16427/2012 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное обществе междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767; далее - ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания N 2» (ОГРН 1057601091151; далее - ОАО «ТГК N 2») о взыскании 11 195 руб. 13 коп. ущерба в виде стоимости работ по восстановлению телефонного кабеля связи ТГ100х2х0,4 и кабеля связи ТППэп 100х2х0,4, поврежденных во время проведения земляных работ по отрывке гильз теплотрассы около дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Советская, дом 37.

Решением суда от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены.

ОАО «ТГК N 2» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом принято решение с нарушением статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578). Ответчик не знал и не мог знать о том, что под землей находятся линии, принадлежащие истцу. Обязательства по нанесению соответствующий линий на чертеже относится к обязанности администрации города Архангельска, так как именного данный орган и осуществляет выдачу ордеров на производство работ. Судом принято решение без привлечения представителей мэрии города Архангельска.

ОАО «Ростелеком» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, 05.07.2010 при производстве ответчиком земляных работ по отрывке гильз теплотрассы около дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Советская, дом 37, экскаватором повреждены телефонный кабель связи ТГ100х2х0,4 и кабель связи ТППэп 100х2х0,4.

Право собственности истца на поврежденное имущество подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации за ОАО «Ростелеком» права собственности на телефонную канализацию АТС-22 по улице Советской в городе Архангельске.

По факту повреждения кабеля 05.07.2010 составлен акт N 38 о нарушении Правил N 578 в присутствии представителей сторон.

В результате повреждения истцу причинены убытки в виде расходов по восстановлению кабеля связи.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия от 03.12.2012 с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба. По мнению истца, повреждения имели место по причине нарушения ответчиком пунктов 18, 19, 30 Правил N 578.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Работы по восстановлению кабеля выполнены истцом.

По расчету истца, в результате восстановления кабеля он понес расходы в размере 11 195 руб. 13 коп.

Считая, что данные расходы обязан возместить ответчик в силу статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены документально. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт повреждения принадлежащего истцу имущества, а именно, телефонного кабеля связи ТГ100х2х0,4 и кабеля связи ТППэп 100х2х0,4.05.07.2010, при производстве ответчиком земляных работ экскаватором по отрывке гильз теплотрассы около дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Советская, дом 37.

В соответствии с пунктом 53 Правил N 578 причиненный материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, а именно, пункта 52 Правил N 578, является необоснованной.

Согласно данному пункту, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Размер ущерба подтверждается нарядом-заданием от 05.07.2010, нарядом от 05.07.2010 N А-4287, расчетом по восстановлению кабелей, документами на израсходованные материалы и их приобретению, документами по транспортным расходам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказан как размер понесенных убытков, так и связь понесенных расходов с противоправными действиями ответчика - ОАО «ТГК N 2».

Аргументов и доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающих утверждения истца, ответчик не представил. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчик, такими доказательства не являются, поскольку не содержат сведений об отсутствии вины последнего, а также опровергающие заявленный истцом размер иска.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда - ОАО «ТГК N 2» и наступлением вреда, а также размера причиненного вреда и в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворили иск ОАО «Ростелеком» и взыскал с ОАО «ТГК N 2» заявленную истцом сумму расходов.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «ТГК N 2» не представило доказательств отсутствия своей вины в повреждении кабелей.

Доводы о том, что ответчик не знал и не мог знать о том, что под землей находятся линии, принадлежащие истцу, а обязательства по нанесению соответствующий линий на чертеже относится к обязанности администрации города Архангельска, так как именного данный орган и осуществляет выдачу ордеров на производство работ, не принимаются во внимание.

Особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи регулируются разделом 3 Правил N 578.

В силу пункта 18 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных органах контроля и надзора.

Пункт 19 Правил N 578 предписывает организации, производящей работы в охранной зоне линий связи, вызвать представителя связи не менее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ.

Исключение из данного правила составляют случаи, требующие безотлагательного проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту 49 Правил N 578, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Пунктом 29 Правил N 578 предусмотрено, что работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

На основании пункта 30 Правил N 578 раскопки грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов.

Применительно к настоящему спору следует, что объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком вышеперечисленных норм Правил N 578, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела видно, что ответчику 04.06.2010 выдан ордер на право производства земляных работ при ремонте теплотрассы по адресу: город Архангельск, улица Советская, дом 37.

До выдачи ордера 20.05.2010 ответчик согласовал с истцом производство работ по ремонту теплотрассы на следующих условиях: обеспечить сохранность, за сутки до начала работ вызвать представителя истца по указанному телефону, выполнить вручную шурфовку, все работы вести вручную, соблюдать охранную зону - 2 м от крайнего канала, выполнить подвеску.

Копия согласования от 20.05.2010 является приложением к ордеру от 04.06.2010 N 177/10.

В нарушение вышеназванных условий и Правил N 578 ответчик не вызвал в установленные сроки представителей истца и приступил к работе с помощью экскаватора.

Поэтому правовые основания для того, чтобы ссылаться на свое незнание и отсутствие информации, у ответчика отсутствуют.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие мэрии города Архангельска, не привлеченной к участию в деле, является необоснованным. Сведений о том, что решением суда по настоящему делу затрагиваются права и обязанности указанного лица, не имеется. Правовые основания для привлечения его к участию в деле, у суда первой инстанции, отсутствуют.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2013 года по делу N А05-16427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» - без удовлетворени

     Председательствующий
А.Я.Зайцева
Судьи
Е.В.Носач

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-16427/2012
14АП-3620/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2013

Поиск в тексте