• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N А05-14666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Козлович Ю.Н. по доверенности от 08.04.2013 N 163,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2013 года по делу N А05-14666/2012 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» (ОГРН 1022900521071, далее - ЗАО «Лесозавод 25») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509, далее - ОАО «Архангельский КоТЭК») о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 30 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и подпиточную воду в период с июня по июль 2012 года на основании договора поставки тепловой энергии от 24.08.2010 N 298 и 20 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.

Определением от 20.11.2012 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 210 084 руб. 19 коп.

Определением от 13.12.2012 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.01.2013 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 1 210 084 руб. 19 коп., в том числе 1 187 283 руб. 15 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и подпиточную воду на основании договора поставки тепловой энергии от 24.08.2010 N 298 и 22 801 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.

Решением от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ОАО «Архангельский КоТЭК» взыскана государственная пошлина: в пользу ЗАО «Лесозавод 25» - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 23 100 руб. 84 коп.

ОАО «Архангельский КоТЭК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что срок оплаты поставленной тепловой энергии напрямую зависит от даты выставления в адрес ответчика счетов-фактур. Ввиду того, что срок оплаты энергии не наступил, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки. Указывает, что акт выполненных работ подписан со стороны ответчика ненадлежащим лицом. Считает, что отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии с качественными показателями температуры свидетельствуют о доказанности факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества. Полагает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

ОАО «Архангельский КоТЭК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «Лесозавод 25» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Архангельский КоТЭК» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Лесозавод 25», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Архангельский КоТЭК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.08.2010 ЗАО «Лесозавод 25» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Архангельский КоТЭК» (покупатель) заключён договор поставки тепловой энергии N 298, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет покупателю в точку поставки (приложение N 3), а покупатель принимает и оплачивает тепловую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В приложениях к договору стороны согласовали объёмы поставок тепловой энергии и температурный график отпуска тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 7.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору) он вступает в силу с 24.08.2010 до 05.07.2012.

Истец в период с 01.06.2012 по 05.07.2012 поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил ответчику следующие счета-фактуры: от 30.06.2012 N 00002187 на сумму 1 025 005 руб. 08 коп., от 30.06.2012 N 00002188 на - 9919 руб. 99 коп., от 05.07.2012 N 00002378 на - 152 358 руб. 08 коп.

В связи с тем, что тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорном периоде электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 1 187 283 руб. 15 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 801 руб. 04 коп., начисленной за период с 01.08.2012 по 08.11.2012.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки оплаты поданной тепловой энергии, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пени) в размере 0,02% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый просрочки платежа.

Расчет истца проверен, признан правильным, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка на основании названной нормы права может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, о необходимости снижения размера неустойки ОАО «Архангельский КоТЭК» не заявлено.

Разрешая иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты, суд, установив факт просрочки выполнения данного обязательства покупателем, проверив расчет ЗАО «Лесозавод 25», признал его обоснованным и удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод является верным.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как видно из дела, ответчиком подписаны товарные накладные и акты приема-передачи за спорный период, но оплата за тепловую энергию и подпиточную воду, в нарушение условий договора, им не была произведена. За спорный период ответчик должен был произвести оплату до 31.07.2012 и до 31.08.2012 соответственно.

Следовательно, с ответчика правомерно взыскана неустойка с 01.08.2012 и с 01.09.2012.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате за тепловую энергию и подпиточную воду подтвержден документально.

Довод ответчика о подписании актов выполненных работ от имени ОАО «Архангельский КоТЭК» неуполномоченным лицом, отклоняется за необоснованностью. В договоре отсутствует условие о том, кто со стороны ответчика подписывает акты приема-передачи.

Как видно из дела, акты приема-передачи, товарные накладные, а также счета и счета-фактуры направлялись истцом в адрес ответчика, со стороны последнего подписаны и скреплены печатью организации. Достоверность подлинных товарных накладных и актов, а также печатей на них ответчиком не оспаривалась.

Суд не соглашается с доводами ответчика о необоснованном предъявлении к оплате некачественной тепловой энергии, поскольку ответчик в силу статей 65, 66, 68 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о некачественности поставленной тепловой энергии.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом изучения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая квалификация.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Архангельский КоТЭК» - без удовлетворения.

По правилам стать 110 АПК РФ расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на подателя жалобы в силу того, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2013 года по делу N А05-14666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» - без удовлетворения

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
А.В.Журавлев
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-14666/2012
14АП-3218/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2013

Поиск в тексте