ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N А13-2727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Колос», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» Матвеевой Екатерины Николаевны представителя Подволоцкого Н.П. по доверенности от 20.09.2012, от Волкова Дмитрия Юрьевича представителя Гаркиновой Ю.В. по доверенности от 04.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года по делу N А13-2727/2012 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вологдаагропромхимия» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1103535000359; далее - ООО «Колос», Общество, должник).

Определением от 18.04.2012 в отношении ООО «Колос» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением от 23.07.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 23.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2011, заключенного между ООО «Колос» и Волковым Д.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Волковым Д.Ю. в конкурсную массу должника трактора трелевочного ТДТ-55А, 1987 года выпуска, номер двигателя 765176.

Определением от 18.03.2013 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены: оспоренная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Волков Д.Ю. с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции Волков Д.Ю. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу. Также апеллянт отмечает, что в результате заключения оспариваемой сделки не произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, причинение вреда имущественным интересам кредиторов Общества отсутствует.

Представитель Общества, конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Волкова Д.Ю. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 ООО «Колос» (продавец) и Волков Д.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи трактора трелевочного ТДТ-55А, 1987 года выпуска, номер двигателя 765176, номер шасси/рамы - 129155 (6752), цвет - желтый.

Стоимость трактора согласно договору составляет 120 000 руб. Указанный договор является одновременно актом приема-передачи трактора.

Конкурсный управляющий, считая, что указанный договор купли-продажи совершен с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 18 марта 2013 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2013 рыночная стоимость трактора трелевочного ТДТ-55А по состоянию на 01.08.2011 составляла 168 000 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признается апелляционной коллегией верным.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что спорная сделка заключена в состоянии заинтересованности, поскольку Волков Д.Ю. как покупатель спорного имущества, на момент заключения договора являлся руководителем ООО «Колос» и участником последнего с долей в уставном капитале в размере 60 %.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Кроме того, признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возложения на Волкова Д.Ю. обязанности по возврату должнику трактора трелевочного ТДТ-55А.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Волкова Д.Ю. спорного трактора, переданного ему по договору от 01.08.2011, суду первой инстанции не представлено.

Аргумент апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения Волкова Д.Ю. о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями второй и третьей статьи 122 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что местом жительства Волкова Д.Ю. является: Вологодская обл., г. Тотьма, Школьный пер., д. 7, кв. 29.

Определения суда от 03.12.2012, от 26.02.2013, по настоящему делу были направлены по адресу места жительства Волкова Д.Ю., судебные извещения возвращены суду органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (том дела 4, листы дела 89, 136-137), при этом, как следует из имеющихся на конвертах отметок, орган почтовой связи дважды извещал адресата о наличии в отделении связи судебной корреспонденции на его имя.

Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 35 данных Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343 введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Следовательно, вопреки доводам Волкова Д.Ю., он был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная корреспонденция на имя Волкова Д.Ю. направлялась и по другим известным суду адресам, однако также возвращалась в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года по делу N А13-2727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка