ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N А13-3427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Гусева Ю.А. по доверенности от 09.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2013 года по делу N А13-3427/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Лес» (ОГРН 1083535001384, далее - ООО «Мастер Лес») с иском о расторжении договора аренды лесного участка от 28.07.2008 N 02-02-16/291-2008.

Решением суда от 17.05.2013 в иске отказано.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от по срокам оплаты 10.12.2012, 10.02.2013, 10.03.2013 в общей сумме 188 811 руб. 36 коп. погашена ООО «Мастер-Лес» 11.04.2013 и 12.04.2013, то есть после обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском. Данный срок, в течение которого указанное нарушение арендатором устранено, не является разумным. Таким образом, невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является основанием для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя даже после уплаты долга арендатором. В решении указано, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности и пени ответчиком полностью оплачена. Однако на момент вынесения решения ООО «Мастер-Лес» уплачена лишь задолженность по арендной плате в общей сумме 188 811 руб. 36 коп., в том числе: в федеральный бюджет - 157 342 руб. 80 коп., в областной бюджет - 31 468 руб. 56 коп. Задолженность ООО «Мастер-Лес» по пеням за несвоевременное внесение арендной платы не погашена до настоящего времени.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, Департамент (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Семигородний лесопромышленный комплекс» (арендатор) 28.07.2008 подписали договор аренды лесного участка N 02-02-16/291-2008.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 5292 га, в Харовском муниципальном районе.

Конкретное описание и месторасположение лесного участка сторонами согласовано в пункте 2 договора.

Участок в соответствии с пунктом 4 договора и приложением N 3 арендовался в целях рубки лесных насаждений и осуществления заготовки древесины арендатором в соответствии с Проектом освоения лесов и Лесной декларацией.

Пунктом 6 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату в сроки согласно приложению N 4 к договору и представляет арендодателю в течение 30 дней после произведенной оплаты подтверждающие документы.

Согласно пункту 7 размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). При изменении арендной платы арендодатель извещает арендатора уведомлением о размере арендной платы и сроках ее внесения в письменной форме.

В соответствии с пунктом 11 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, предусмотренные договором аренды.

По требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI настоящего договора (пункт 20).

Согласно пункту 21 договор прекращает действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора (пункт 22).

Арендодатель вправе расторгнуть договор в судебном порядке в случае систематического (два раза и более) неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, указанных в приложении N 6 настоящего договора, а также в случае двукратного невнесения или неполного внесения арендатором в сроки, установленные договором, арендной платы (пункт 23).

Срок действия договора установлен с 28.07.2008 до 09.03.2015 (пункт 24).

В приложении N 4 к договору указаны сроки внесения арендной платы.

Вышеназванный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2008.

Лесной участок передан арендатору по акту от 28.07.2008.

По договору от 26.08.2011 арендатор уступил свои права и обязанности по договору ООО «Мастер-Лес», на основании которого в договор аренды лесного участка внесены соответствующие изменения по дополнительному соглашению от 26.08.2011.

Договор цессии и дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрированы в установленном порядке, о чем имеются соответствующие штампы.

Уведомлением от 30.10.2011 Департамент поставил Общество в известность о размере годовой плате на 2012 год с разбивкой по ранее установленным срокам внесения арендных платежей.

Поскольку арендный платеж по сроку оплаты 10.12.2012 арендатор не внес, дополнительно начислив ответчику договорную неустойку, Департамент обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мастер-Лес» о взыскании 62 937 руб. 12 коп. долга и 896 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.12.2012 по 05.02.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2013 по делу N А13-14940/2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение не проверялось, вступило в законную силу.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела N А13-14940/2012 по иску Департамента к ООО «Мастер-Лес» о взыскании долга и пеней по договору аренды лесного участка.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент в исковом заявлении указал, что в соответствии с приложением N 4 к договору арендатором не внесена арендная плата по Х сроку уплаты 2012 года - 10.12.2012 в размере 62 937 руб. 12 коп., и I, II срокам уплаты 2012 года - 10.02.2013, 10.03.2013, в общей сумме 125 874 руб. 24 коп. По трем срокам задолженность по арендной плате составила в общей сумме 188 811 руб. 36 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. Ответчик систематически нарушает договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды в силу части 3 статьи 71 ЛК РФ, статей 452 и 619 ГК РФ, пункта 23 договора. Департамент направил обществу уведомление от 12.03.2013 с предложением добровольно погасить в срок до 02.04.2013 имеющуюся задолженность, которое последний получил 14.03.2013. Также ответчику направлено предложение о расторжении договора от 12.02.2013, которое ответчик получил 14.02.2013.

В материалах дела представлены: уведомление от 29.12.2012 об изменении арендной платы на 2013 год (629 371 руб. 20 коп.), которое получено ответчиком 14.02.2013; уведомление от 30.12.2011 об изменении арендной платы на 2012 год (629 371 руб. 20 коп.); предложение от 12.02.2013 о расторжении договора аренды от 28.06.2008, получено ответчиком 14.02.2013; уведомление от 12.03.2013 N 7 о нарушении сроков внесения платы за использование лесов и неполном расчете с бюджетом, получено ответчиком 14.03.2013.

Как следует из предложения от 12.02.2013 N 1 «о расторжении договора аренды лесного участка от 28.06.2008 N 02-02-16/291-2008», ООО «Мастер-Лес» не исполнило обязанность по внесению арендной платы по срокам 10.12.2012 и 10.02.2013. Общая сумма задолженности составила 125 874 руб. 24 коп., в том числе 104 895 руб. 20 коп. - в федеральный бюджет, 20 979 руб. 04 коп. - в областной бюджет. Истец 12.12.2012 направил ответчику уведомление N 47 о нарушении сроков внесения платы за использование лесов и неполном расчете с бюджетом с требованием погасить задолженность в срок до 11.01.2013. Последний день срока исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате по сроку 10.12.2012 в размере 62 937 руб. 12 коп. был 11.01.2013.

В предложении также указано, что согласно пункту 2 статьи 452, пункту 1 статьи 619 ГК РФ истец предлагает расторгнуть договор в связи с невнесением арендной платы по срокам 10.12.2012 и 10.02.2013.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик на дату рассмотрения настоящего спора уплатил арендную плату по указанным истцом срокам, поэтому в силу статьи 71 ЛК РФ, статей 450 и 619 ГК РФ оснований для расторжения договора не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичные положения согласованы сторонами в договоре.

Из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Из материалов дела видно, что Департамент обратился в арбитражный суд 04.04.2013 с требованиями о расторжении договора аренды, ссылаясь на наличие у последнего задолженности по арендной плате по срокам платежей 10.12.201, 10.02.2013, 10.03.2013.

В предложении от 12.02.2013 N 1 о расторжении договора истец указал о наличии задолженности по срокам платежей 10.12.2012 и 10.02.2013.

При этом требование истца о взыскании долга по сроку платежа 10.12.2012 рассмотрено арбитражным судом 19.02.2013 в рамках дела N А13-14940/2012, принято решение от 19.02.2013. В материалах дела имеются платежные поручения от 10.04.2013 N 39 и 40 о перечислении в бюджеты задолженности за 1 квартал 2013 года в размере 157 342 руб. 80 коп. и 31 468 руб. 56 коп.

Факт отсутствия задолженности, в связи с возникновением которой истец направил ответчику предложение о расторжении договора, представитель Департамента не отрицал в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушение, за которое предъявлена такая крайняя мера как расторжение договора, устранено. Кроме того, ответчик внес плату и по сроку платежа 10.03.2013, за нарушение которого в предложении от 12.02.2013 N 1 не заявлено требование о расторжении договора.

Ссылка подателя жалобы на наличие со стороны ответчика иных нарушений требований спорного договора не может быть принята во внимание, поскольку таких оснований ни в предложении от 12.02.2013 N 1, ни в исковом заявлении не указано.

Из вышеизложенного следует, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, как они заявлены, у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2013 года по делу N А13-3427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворени

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка