• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N А52-573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета правового обеспечения администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2013 года по делу N А52-573/2013 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон N 7» (ОГРН 1056000404877; далее - ООО «Микрорайон N 7», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к административной комиссии муниципального образования «Город Псков» (далее - административная комиссия, административный орган) об отмене постановления от 29.01.2013 N АП/167-2-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (далее - Закон N 268-оз), в виде штрафа в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2013 года постановление от 29.01.2013 N АП/167-2-2013 признано незаконным и отменено.

Комитет правового обеспечения администрации города Пскова от имени администрации города Пскова (далее - комитет) не согласился с решением суда и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не в полной мере исследованы представленные в дело доказательства. Считает, что комиссией соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

ООО «Микрорайон N 7» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, специалистом контрольного управления администрации города Пскова 20.12.2012 и 14.01.2013 произведен осмотр придомовой территории дома N 21 по улице Гражданской в городе Пскове и территорий по адресам: город Псков, улица Стахановская, дом N 18; улица Советская, дома N 55, 71/31, 73а, 75, находящихся на обслуживании управляющей организации - ООО «Микрорайон N 7».

В ходе осмотра выявлены следующие обстоятельства:

- по состоянию на 12 час 30 мин 20.12.2012 по адресу: город Псков, улица Гражданская, дом N 21, не осуществлена уборка бытового мусора на придомовой территории и спуске в подвал, плохо расчищена от снега пешеходная дорожка около входа в подъезд, не посыпаны песко-соляной смесью для устранения скользкости пешеходные дорожки и входы в подъезд, крыша дома не очищена от снега и сосулек, нет ограждений опасных зон в районе пешеходных дорожек и проходов вдоль дома;

- по состоянию на 15 час 30 мин 14.01.2013 по адресу: улица Советская, дом N 73а, не осуществлена уборка бытового и свалки строительного мусора, на придомовой территории дома N 75 не убран мелкий бытовой мусор, плохо очищены от снега придомовые территории указанных домов, не осуществлен вывоз мусора с контейнерной площадки напротив дома N 75;

- по состоянию на 16 час 30 мин 14.01.2013 по адресу: улица Советская, дома N 55, 71/31, на придомовой и дворовой территории не осуществлена уборка мелкого бытового мусора, не посыпаны песко-соляной смесью для устранения скользкости пешеходные дорожки и входы в подъезды дома, не убраны сосульки с крыши дома N 55 напротив входов в подъезды, не выставлены ограждения в местах образования сосулек, с территории контейнерной площадки напротив дома N 71/31 не убран бытовой мусор и плохо очищена от снега придомовая территория;

- по состоянию на 12 час 40 мин 14.01.2013 по адресу: улица Стахановская, дом N 18, не осуществлена уборка и расчистка от снега проезжей части дороги вдоль дома со стороны входов в подъезды, не устранена коллейность на придомовой территории из-за неудовлетворительной очистки снега, не посыпаны песко-соляной смесью для устранения скользкости пешеходные дорожки и входы в подъезды дома, на крыше дома не убраны сосульки над входами в подъезды.

По результатам осмотра главным специалистом контрольного управления администрации города Пскова составлено три акта от 14.01.2013 и акт от 20.12.2012 осмотра территории (объекта), а также протоколы об административном правонарушении от 21.12.2012 N 2194-2012, от 15.01.2013 N 74-2013, 76-2013, 77-2013.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия вынесла постановление от 29.01.2013 N АП/167-2-2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.5 Закона N 268-оз в виде штрафа в размере 8000 руб. При этом, в постановлении указано, что общество привлекается к ответственности за данное правонарушение повторно.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Микрорайон N 7» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.5 Закона N 268-оз установлена ответственность за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов, за исключением административных правонарушений, установленных статьей 2.6 указанного Закона.

Подпунктом 1 пункта 1 раздела III Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 N 1692 (далее - Правила), установлено, что в целях создания удобной и безопасной жизнедеятельности граждан, благоустройства и поддержания внешнего облика города владельцы объектов благоустройства обязаны обеспечить содержание отведенных и прилегающих территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии; недопущение захламления и загрязнения бытовым и строительным мусором, дворовым и уличным сметом; своевременную очистку от снега и снежно-ледяных образований, устранение наледи и посыпку песко-соляной смесью в зимний период; своевременное выкашивание (т.е. высота травы не должна превышать 10 см) и вывоз травы, сорняков и пр.; своевременное проведение подрезки кустарников, деревьев; высадку цветочной рассады в цветники и цветочницы и надлежащий за ними уход (полив, прополка от сорняков и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 раздела IV Правил организации, управляющие жилищным фондом, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, собственники индивидуальных жилых домов и земельных участков обязаны заключить и иметь постоянно действующий договор на вывоз и размещение отходов производства и потребления со специализированными организациями, имеющими лицензию на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение отходов I - IV класса опасности или с другой специализированной (не имеющей лицензии) организацией на вывоз и размещение отходов V класса опасности.

Ответственность за сбор отходов в контейнеры и другие мусоросборники и уборку площадок, на которых они размещены, возлагается по многоквартирным домам на организации, управляющие жилищным фондом (подпункт 1 пункта 3 раздела IV Правил).

Согласно оспариваемому постановлению обществом не обеспечено проведение работ по уборке бытового мусора, своевременной очистки от снега и снежно-ледяных образований, устранения наледи и посыпки песко-соляной смесью территорий, прилегающих к дому N 21 по улице Гражданской, к дому N 18 по улице Стахановской, к домам N 55, 71/31, 73а, 75 по улице Советской в городе Пскове.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств, на основании которых административный орган пришел к выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.5 Закона N 268-оз, ответчик представил акты осмотра от 14.01.2013 и от 20.12.2012.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае исходя из характера выявленного нарушения событие административного правонарушения устанавливается при осмотре территории, по результатам которого в порядке статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых должен быть составлен протокол осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий и находящихся там вещей.

Суд установил, что в рассматриваемом случае административным органом по результатам проведенного осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий протокол осмотра в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся, осмотр территории, зафиксированный в актах, производился в отсутствие представителя заявителя, доказательства извещения заявителя о месте и времени проведения осмотра отсутствуют, лица, которые участвовали в осмотре территории, в качестве понятых не указаны.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные акты осмотра от 14.01.2013 и от 20.12.2012 и приложенные к ним фотоматериалы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения вмененного в вину обществу нарушения. В связи с этим составленные на основании данных актов, полученных с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, протоколы по делу об административном правонарушении также не приняты судом в качестве допустимых доказательств события вменяемого обществу в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права выводы суда о недопустимости принятия в качестве доказательства по административному делу актов осмотра территории от 14.01.2013 и от 20.12.2012, поскольку в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ они составлены в отсутствие представителя общества.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По настоящему делу осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальных документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся.

Каждый акт осмотра территории от 14.01.2013 и от 20.12.2012 составлен в присутствии двух свидетелей и фиксирует лишь факты непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении следует признать составление протоколов об административном правонарушении от 21.12.2012 N 2194-2012, от 15.01.2013 N 74-2013, 76-2013, 77-2013, в которых и зафиксированы события нарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ указанные протоколы одновременно служат доказательствами по делу и оцениваются судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае и актами осмотра территории.

Общество при составлении протоколов об административных правонарушениях от 15.01.2013 не оспаривало факты ненадлежащей уборки территории, прилегающей к домам, а также иные факты, указанные в протоколах, не опровергало зафиксированные в актах и фототаблицах данные.

Вместе с тем в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обществом отрицается нахождение в управлении заявителя дома N 71/31 по улице Советской в городе Пскове и придомовой территории, расположенной рядом с ним. Факт управления остальными домами, в отношении которых произведены осмотры, обществом не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В нарушение указанных требований законодательства административным органом не представлены доказательства того, что на общество возложены обязанности по содержанию указанного дома и придомовой территории. Следовательно, вменение обществу в вину нарушений, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2013 N 76-2013 в отношении дома N 71/31 по улице Советской, необоснованно.

В отношении остальных объектов, находящихся в управлении общества апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предъявленные доказательства подтверждают факт совершения заявителем вменяемого ему в вину правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, осмотр территории произведен ответчиком в разные даты - 20.12.2012 и 14.01.2013, в результате чего оформлены четыре акта осмотра территории (объекта) от 20.12.2012, 14.01.2013, составлены четыре протокола об административном правонарушении от различных дат (от 21.12.2012 N 2194-2012 и от 15.01.2013 N 74-2013, 76-2013, 77-2013) в отношении общества, согласно которым места совершения вмененных ему в вину правонарушений не совпадают.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем нескольких самостоятельных административных правонарушений, следовательно административное наказание должно быть назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемой ситуации ответчиком вынесено одно постановление о привлечении ООО «Микрорайон N 7» к административной ответственности в виде штрафа в размере 8000 руб., то есть за одно правонарушение.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении решение по делу должно быть мотивировано.

Административной комиссией в оспариваемом постановлении не указаны нормы Правил, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.5 Закона N 268-оз.

Оценка указанным обстоятельствам административным органом в оспариваемом постановлении не давалась, что свидетельствует о формальном подходе административного органа к рассмотрению дела об административном правонарушении и не отвечает задачам и целям административного производства.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несоблюдение ответчиком процессуальных норм, установленных КоАП РФ, лишило заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении и нарушило его право на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Кроме того, за нарушение правил сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов и мусора, вменяемое обществу в вину в отношении объектов по адресам: город Псков, улица Гражданская, дом N 21, улица Советская, дома N 73а, 75, 55, 71/31, ответственность предусмотрена отдельной статьей 2.6 Закона N 268-оз. В соответствии с указанной правовой нормой нарушение установленных органами местного самоуправления правил сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых, промышленных отходов и мусора, если административная ответственность за соответствующие деяния не предусмотрена федеральным законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей.

Следовательно, в рассматриваемом случае административным органом произведена неправильная квалификация выявленных нарушений, связанных с уборкой мусора.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановления N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения являются неустранимыми, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, лишили общество предоставленных административным законом гарантий защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления N 10, обоснованно признал вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении, существенными и обоснованно отменил постановление административного органа как незаконное.

На основании изложенного заявленные требования ООО «Микрорайон N 7» о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2013 N АП/167-2-2013 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба комитета удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2013 года по делу N А52-573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета правового обеспечения администрации города Пскова - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Ю.Докшина
Судьи
О.Б.Ралько
О.А.Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-573/2013
14АП-5056/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2013

Поиск в тексте