• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А16-238/2013

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тихоненко А.А. судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А. при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» - Струкова А.А., представителя по доверенности от 14.06.2013 N 21/702/31/4906, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» на решение от 01 апреля 2013 года

по делу N А16-238/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» о взыскании 43 733 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 2722049560, ОГРН 1052740531216; далее - ООО «Континент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» в лице Службы в г. Биробиджане (ИНН 2723073068, ОГРН 1052701307306; далее - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области», учреждение, ответчик) о взыскании 43 733 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты поставленной тепловой энергии в период с 01.03.2011 по 24.06.2012 и за несвоевременную оплату водоотведения в период с 01.07.2011 по 27.06.2012.

Решением от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 01.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, учреждение не могло пользоваться чужими денежными средствами, поскольку входит в структуру органов федеральной безопасности, наделено бюджетными полномочиями подведомственного ФСБ России распорядителя средств федерального бюджета, осуществляющего операции со средствами, поступающими во временное распоряжение.

ООО «Континент» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав, что истцом ежемесячно выставлялись ответчику счета на оплату предоставленных услуг по теплоснабжению и водоотведению, между тем оплата коммунальных услуг за 2011 год поступила только в июне 2012 года, соответственно, ответчик пользовался чужими денежными средствами. Просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09-00 часов 27.06.2013.

В судебном заседании 27.06.2013 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставлении дополнительных документов, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Определением от 27.06.2013 судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 15 часов 30 минут 04.07.2013 в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 01.07.2013, ответчиком, со ссылкой на условия заключенного между сторонами государственного контракта на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 13.04.2011 N 43, приведены доводы о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает недоказанным со стороны истца факт своевременной отправки в адрес ответчика счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг, с моментом получения которых государственный контракт связывает исчисление срока на оплату услуг теплоснабжения. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера процентов. К указанному дополнению к апелляционной жалобе ответчиком приложена копия упомянутого государственного контракта от 13.04.2011 N 43.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ООО «Континент» указало на то, что в расчете процентов на оплату оказанных коммунальных услуг установлен достаточный срок для получения счет-фактуры - в течение одного месяца; счета-фактуры отправлялись по окончанию месяца с актами выполненных работ, подписанными истцом, в двух экземплярах, однако ответчиком подписанные акты не возвращались. Довод учреждения о том, что общество не воспользовалась правом на отключение абонента от отопления, полагает несостоятельным; настаивает на оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 02.07.2013 произведена замена судьи Шевц А.В. на судью Волкову М.О. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Дополнительное доказательство, а именно государственный контракт на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 13.04.2011 N 43, заключенный между ООО «Континент» и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области», приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Континент» в спорный период предоставляло на территории с. Пашково Еврейской автономной области услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе, пограничной заставе с. Пашково - отделению ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области».

На стадии апелляционного производства также установлено, что между ООО «Континент» и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» в лице Службы в городе Биробиджане 13.04.2011 заключался государственный контракт N 43 на отпуск тепловой энергии в горячей воде за счет бюджетных средств получателей федерального бюджета на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Сторонами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены счета, выставляемые истцом ответчику к оплате по факту предоставленных коммунальных услуг.

Вместе с тем, представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции подтверждено то обстоятельство, что размер денежных средств, уплаченных по платежным поручениям 2012 года, соответствует суммам, выставленным истцом к оплате по соответствующим счетам за водоотведение и теплоснабжение за 2011 год (реквизиты счетов указаны в назначении платежей в платежных поручениях NN 180, 182, 184, 186 от 26.06.2012, NN 2, 3, 999 от 28.06.2012).

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции применил статью 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 43 733 руб. 06 коп.

Материалами дела установлено, что проценты начислены на образовавшуюся в 2011 году задолженность по оплате услуг водоотведения за май 2011 года в размере 29 155 руб. (счет от 31.05.2011 N 137) за период просрочки с 01.07.2011 по 27.06.2012, за июнь 2011 года в размере 29 155 руб. (счет от 30.06.2011 N 150) за период просрочки с 01.08.2011 по 27.06.2012, за июль 2011 года в размере 29 155 руб. (счет от 30.07.2011 N 141) за период просрочки с 01.09.2011 по 27.06.2012 и задолженность по оплате услуг теплоснабжения за январь 2011 года в размере 131 407 руб. 13 коп. (счет от 30.01.2011 N 19) за период просрочки с 01.03.2011 по 24.06.2012, за февраль 2011 года в размере 100 123 руб. 94 коп. (счет от 28.02.2011 N 39) за период просрочки с 01.04.2011 по 24.06.2012, за март 2011 года в размере 87 604 руб. 75 коп. (счет от 31.03.2011 N 102) за период просрочки с 01.05.2011 по 24.06.2012, за апрель 2011 года в размере 50 061 руб. 97 коп. (счет от 30.04.2011 N 113) за период просрочки с 01.06.2011 по 24.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременной оплаты услуг теплоснабжения, потребленных в период с 01.01.2011 по 30.04.2011, а также услуг водоотведения, потребленных в период с 01.05.2011 по 30.07.2011, ответчиком не оспаривается.

Ответчик также не имеет возражений относительно арифметической правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов произведен истцом с учетом количества дней просрочки, размера задолженности и учетной ставки рефинансирования ЦБ России - 8,25 %.

С учетом обстоятельств дела, проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания исчисленных истцом процентов на общую сумму 43 733 руб. 06 коп.

Довод ответчика, обусловленный несвоевременным направлением в его адрес счетов на оплату услуг теплоснабжения (с учетом государственного контракта от 13.04.2011 N 43), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств тому, когда фактически учреждением получены вышепоименованные счета ответчика, тогда как прямое указание на реквизиты счетов в платежных поручениях свидетельствует о выставлении обществом (энергоснабжающей организацией) соответствующих документов к оплате.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом исчислены проценты на сумму задолженности, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств в разумный срок, приведенные ответчиком мотивы несвоевременной оплаты коммунальных услуг несостоятельны.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него, как с казенного учреждения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием его вины в удержании денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по гражданско-правовым сделкам на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств отсутствия бюджетного финансирования или недостаточности денежных средств для погашения денежного обязательства, а также доказательств принятия необходимых мер по его исполнению.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям неисполнения денежного обязательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, ходатайств о снижении размера неустойки не подавал, в силу чего доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства во внимание не принимаются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.04.2013 по делу N А16-238/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
А.А.Тихоненко
Судьи
М.О.Волкова
В.Г.Дроздова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 06АП-2534/2013
А16-238/2013
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте