ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А04-328/2013

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С. судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В. от лиц, участвующих в деле представители не явились рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО «Энергостройтранс» Ковалевского Д.А. на решение от 25 апреля 2013 года

по делу N А04-328/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Дорощенко Г.А. по иску Конкурсного управляющего ОАО «Энергостройтранс» Ковалевского Д.А.

к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании 1 887 429, 95 рублей третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройтранс»

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Энергостройтранс» Ковалевский Д.А. обратился в арбитражный суд Амурской области с требованием о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суммы в размере 1 887 429, 95 рублей.

Требуемая сумма определена истцом как убытки, возникшие в результате необоснованного списания Банком указанных денежных средств со счета Должника (ОАО «Энергостройтранс»).

Определением от 25.02.2013 года судом первой инстанции в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройтранс»

Решением от 25.04.2013 судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Конкурсный управляющий, не согласившись с названным решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что Банком нарушена календарная очерёдность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст. 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Поскольку по состоянию на 28.11.2012, Банком исполнены инкассовые поручения, выставленные налоговым органом. В то время как имелось не исполненное платёжное поручение от 28.06.2012 N 57 принятое Банком и помещенное в картотеку N 2, ранее даты принятия Банком названных инкассовых поручений.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает возможным отменить обжалуемое решение и признать незаконными обжалуемые действия Банка и обязать его восстановить на лицевом счете должника денежные средства в сумме 1 887 429, 95 рублей.

Лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2010 по делу N А04-3992/2010 заявления ООО «Дальэлектромонтаж», ОАО «ДЭК», ФНС России о признании ОАО «Энергостройтранс» несостоятельным (банкротом) приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанных требований.

Определением от 31.01.2011 по делу N А04-3992/2010 в отношении ОАО «Энергостройтранс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением от 16.09.2011 по делу N А04-3992/2010 ОАО «Энергостройтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 30.07.2012 года Ковалевский Д.А. утвержден конкурсным управляющим ОАО «Энергостройтранс» (после отстранения конкурсного управляющего Сурова Н.В.).

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении ОАО «Энергостройтранс» неоднократно продлевался, что следует из определений от 16.04.2013 до 20.08.2013 года.

Относительно спорного вопрса, судом установлено, что между ОАО «Энергостройтранс» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор на открытие и ведение расчетного счета N 40702810700005000390.

В материалы дела представлено платежное поручение N 57 от 28.06.2012 на сумму 2 901 876 рублей

Согласно данному документу плательщиком является должник (ОАО «Энергостройтранс»), получателем - ООО «Энергостройтранс», назначение платежа - «Текущая кредиторская задолженность по договорам займа, НДС - не предусмотрен», а также платежное поручение, имеющее тот же номер, реквизиты плательщика и получателя, назначение платежа и т.д.

Сумма, указанная в названном платежном документе составляет 1 896 718, 58 рублей (отметка банка о поступлении датирована - 23.07.2012).

Согласно письменному объяснению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», платежное поручение N 57 от 28.06.2012 на сумму 1 896 718, 58 руб., поступило в Банк 23.07.2012 года, и было принято сотрудником банка.

Названный платежный документ помещен в картотеку текущим числом, так как постановка более ранними датами не допустима, при этом первоначальный документ на сумму 2 901 876 руб. был аннулирован.

28.11.2012 года Банком были исполнены инкассовые поручения (т. 1 л.д. 54-96), выставленные налоговым органом в связи с наличием у должника задолженности по налогам (сборам) в бюджет.

Общая сумма оформленных инкассовых поручений составляет 1 887 429, 95 рублей. Поэтому Банком с расчётного счета должника списаны денежные средства на общую сумму 1 887 429, 95 руб., что соответствует общей сумме принятых Банком инкассовых поручений.

В связи с тем, что по состоянию на 28.11.2012 в картотеке N 2 имелось неисполненное Банком платежное поручение от 28.06.2012 N 57, конкурсный управляющий полагает, что списание указанных денежных средств на сумму 1 887 429, 95 руб., привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной положениями Закона о банкротстве.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, 8, 44, 45 НК РФ, исходил из недоказанности истцом наличия правовых условий (в их совокупности) для привлечения Банка к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков (путем восстановления спорных денежных средств на счете Должника).

Суд указал, что само по себе списание Банком денежных средств с расчётного счета Должника, при наличии неисполненных обязательств по налогам (сборам), не влечет причинение убытков.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Как видно из материалов дела, текста апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не оспариваются обстоятельства того, что у Должника по состоянию на 28.11.2012 имелись неисполненные денежные обязательства по уплате налогов (сборов) на общую сумму 1 887 429, 95 рублей.

Наличие не оспариваемой заявителем задолженности перед бюджетом исключает удовлетворение иска о взыскании убытков, связанных с исполнением Банком инкассовых поручений, выставленных налоговым органом, с перечислением денежных средств в счет погашения названной задолженности перед бюджетом.

При таких обстоятельствах нарушение Банком календарной очередности по исполнению платежных поручений не может являться безусловным основанием для установления наличия совокупности условий, дающих основание именно для взыскания убытков.

В связи с чем, суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Энергостройтранс» Ковалевского Д.А. по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Согласно определению арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В связи с чем, с ОАО «Энергостройтранс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 апреля 2013 года по делу NА04-328/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергостройтранс» (ИНН 2801094170, ОГРН 1032800069807) в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка