ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А04-7244/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.И. судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С. при участии в заседании: от Федеральной налоговой службы: не явились;

от арбитражного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны: не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 07.05.2013

по делу N А04-7244/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ивановым А.Н. по заявлению арбитражного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны

о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - п наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «МетЭкс»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МетЭкс» (далее - ООО «МетЭкс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2012 в отношении ООО «МетЭкс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 30.01.2012, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Определением от 21.02.2013 производство по делу о банкротстве ООО «МетЭкс» прекращено в связи отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Порохова Анастасия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение, в сумме 149 045 руб. 58 коп.

Определением от 07.05.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить его в части, отказав в выплате вознаграждения временному управляющему в размере 20 000 руб. и возмещении командировочных расходов в сумме 21 275 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вознаграждение за период исполнения Пороховой А.А. обязанностей временного управляющего с 31.10.2012 по 21.02.2013 (113 дней) составило 113 000 руб. (30 000 руб. ежемесячно).

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о выплате вознаграждения Пороховой А.А. за период с 10.01.2013 по 31.01.2013 в сумме 20 000 руб. является необоснованным, поскольку последняя не обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что временным управляющим исполнялись все обязанности, установленные законодательством о банкротстве при процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдении: меры для выявления и обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, представление отчета о своей деятельности.

Кроме того, из анализа положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении судом Пороховой А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «МетЭкс» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Также уполномоченный орган не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия временного управляющего.

Определение об отстранении Пороховой А.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не выносилось, соответствующих заявлений со стороны уполномоченного органа в арбитражный суд не направлялось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Пороховой А.А. о выплате 113 000 руб. вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения.

Что касается требований о возмещении командировочных расходов понесенных арбитражным управляющим в размере 21 275 руб. (авиаперелет к месту проведения первого собрания кредиторов и обратно - 18 995 руб., проживание в гостинице - 2 280 руб.), они понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных положениями Закона о банкротстве (статьи 20.3, 66, 67), и соответствуют целям и задачам проведения процедуры наблюдения.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необходимости отказа арбитражному управляющему в удовлетворении требования о возмещении командировочных расходов по делу о банкротстве подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ФНС России подлежит отклонению, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2013 по делу N А04-7244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка