ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 года Дело N А04-215/2013
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В. судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В. при участии в заседании:
от Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Благовещенска: не явились; от Общества с ограниченной ответственностью «Стройбат»: не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью «САР-холдинг»: не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» на решение от 10.04.2013
по делу N А04-215/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Заноза Н.С.
по иску Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Благовещенска к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат» о расторжении муниципального контракта, взыскании 2 366 723,91 руб.
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «САР-холдинг»
УСТАНОВИЛ:
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157, ИНН 2801052325, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого,8; далее- Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат» (ОГРН 1042800024442, ИНН 2801098231 , место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, территория Квартал,395; далее - ООО «Стройбат», ответчик) о расторжении муниципального контракта N 298 от 01.08.2012 и взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 2 366 723,91 руб. (за период с 01.10.2012 по 30.10.2012).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2013 по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» (далее - ООО «САР-холдинг», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2013 расторгнут муниципальный контракт N 298 от 01.08.2012, заключенный между Управлением и ООО «Стройбат», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту N 298 от 01.08.2012 за период с 01.10.2012 по 30.10.2012 в сумме 23 667,23 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «Стройбат» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы ответчик указывает на недопустимость расторжения государственного контракта в одностороннем порядке в силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ; фактическое исполнение контракта, о чем истец был извещен в письме от 02.11.2012; необоснованный отказ заказчика от приемки работ; отсутствие доказательств опровергающих возможность использования результатов выполненных работ (асфальтового покрытия дворовых территорий); полагает, что нарушение сроков выполнения работ не является основанием для расторжения контракта.
По мнению ответчика, отсутствие освидетельствования скрытых работ, необходимой исполнительной документации, документов о соответствии примененных материалов установленным требованиям не является существенным нарушением контракта, влекущим его расторжение.
Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N0123300008212000298 между Управлением (заказчик) и ООО «Стройбат» (подрядчик) в электронной форме заключен муниципальный контракт N 298 (далее контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Благовещенска по ул. Красноармейская 159/1 (далее - работы), согласно Ведомости объемов работ (Приложение N 1 к настоящему контракту), локальной сметы (Приложение N 2 к муниципальному контракту) и схемы производства работ (Приложение N 3 к муниципальному контракту) (пункт 1.1 контракта).
Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30 сентября 2012 (пункт 1.3 муниципального контракта).
В соответствии с пунктами 2.3.2 и 2.3.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 3-х дней с момента его заключения предоставить заказчику на согласование и утверждение схему производства работ, отражающую геометрические параметры мест расположения элементов дороги и благоустройства с привязкой к многоквартирному дому, и смету на выполняемые работы, рассчитанную с применением понижающего коэффициента, указанного в пункте 4.4, что ответчиком исполнено не было.
После завершении всего комплекса работ, но не позднее 3 (трех) дней с момента истечения срока окончания работ, установленного пункт 1.3. настоящего контракта, подрядчик обязан предоставить заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком и Органом технического надзора (в случае заключения соответствующего контракта) акта выполненных работ на эти работы, составленного по форме КС-2, с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных настоящем контрактом (Приложение N 7), справки о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3, счет и (или) счета-фактуры (пункт 3.1 муниципального контракта).
Приложением N7 к контракту установлен перечень исполнительной документации, предоставляемой в рамках настоящего контракта подрядчиком.
По условиям контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.1. контракта, обязан направить исполнителю один подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от подписания.
Цена контракта установлена в размере 788 907,97 руб. и является твердой.
За нарушение качества и сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 10 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, которая начисляется начиная со дня, следующего после истечения срока, установленного контрактом для исполнения обязательств.
В пункте 7.3 приложения N 4 к контракту («Порядок производства работ») установлено, что в случае возложения обязанностей по осуществлению контроля за ходом выполняемых работ на орган технического надзора приемка выполненных работ производится заказчиком после проверки и подтверждения качества, объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ органом технического надзора, удостоверенной соответствующей подписью этого органа на акте о приемке (форма КС-2) и справке о стоимости (форма КС-3).
Организацией, осуществлявшей функции технического надзора за ходом выполнения работ по ремонту дворовых территорий г. Благовещенска (в том числе и дворовой территории спорного дома), являлось ООО «САР-холдинг» (муниципальный контракт от 07.08.2012 N 341).
Как указал ответчик в отзыве на иск, о том что, ООО «САР-холдинг» является организацией, осуществляющей функции технического надзора за ходом выполнения работ по ремонту дворовых территорий г. Благовещенска, ему стало известно 23.11.2012 (в момент получения письма истца от 19.11.2012 N 06-13/5202), что истцом не оспаривается.
Письмом от 30.10.2012 исх. 06-10/4799 Управлением в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков исполнения контракта на 30 дней, начислении неустойки в размере 2 366 723,91 руб., а также предложение о подписании соглашения о расторжении контракта (получено ответчиком 12.11.2012).
Письмом от 02.11.2012 исх. 03-10/5236 ООО «Стройбат» сообщил Управлению об окончании производства работ (получено управлением 02.11.2013) и просил разъяснить порядок приемки выполненных работ, предоставление исполнительной документации, а также сообщил о причинах задержки выполнения работ в связи с большим количеством осадков, предоставив справку от 30.10.2012 N334-ОММ, в ответ на которое Управление со ссылкой на условия заключенного контракта уведомило о существенном нарушении условий контракта и направлении соглашения о его расторжении.
29.12.2012 ответчиком в адрес Управления направлена исполнительная документация по выполненным работам, подписанная в одностороннем порядке ответчиком (общий журнал работ, протоколы испытаний, акт отбора образцов проб, акты освидетельствования скрытых работ имеются в материалах дела).
Рассмотрев документацию Управление 18.01.2013 отказало в приемке выполненных работ в связи с непредставлением паспортов и сертификатов на все материалы, применяемые при производстве работ, исполнительной съемки и нивелировки дворовой территории, на которой проведены работы по ремонту, не подписанием исполнительной документации органом технического надзора, а также не предъявления к приемке скрытых работ, в связи с чем потребовало провести работы по открытию доступа к нижележащим слоям дорожного покрытия в соответствии с пунктом 6.6 Приложения N4 к контракту.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с требованиями о расторжении контракта, взыскании пени.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд » (далее - Закон N94-ФЗ).