• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А80-47/2013

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Харьковской Е.Г. судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О. от индивидуального предпринимателя Белоусова Ивана Николаевича: представители не явились; от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представители не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, индивидуального предпринимателя Белоусова Ивана Николаевича на решение от 19.04.2013

по делу N А80-47/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Овчинниковой М.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Белоусова Ивана Николаевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоусов Иван Николаевич (ОГРНИП 304870915600063, ИНН 870900740300, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, далее - налоговый орган) от 25.12.2012 N 33.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.04.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Судом решение налогового органа от 25.12.2012 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2010 год в размере 12 461 руб., за неуплату НДФЛ за 2011 год в размере 8566 руб., за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2010 года в размере 47 руб., за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2010 года в размере 47 руб., за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2010 года в размере 2 руб.; по статье 126 НК РФ за непредставление документов в размере 400 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в размере 18 692 руб., за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в размере 12 849 руб.; начисления НДФЛ за 2010 год в размере 249 221 руб., начисления НДФЛ за 2011 год в размере 171 310 руб., начисления ЕНВД за 2010 год в размере 1 895 руб., исчисления пени по НДФЛ в размере 42 964, 01 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 166, 26 руб., как несоответствующие положениям статьи 31, главы 16, главы 23, главы 26.3 НК РФ. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган и предприниматель обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят отменить решение суда первой инстанции: предприниматель - в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган - в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб предприниматель и налоговый орган ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа и предпринимателя. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.10.2012 N 86 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2012 N 27, в котором отражены выявленные факты нарушений налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в качестве индивидуального предпринимателя, единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД).

25.12.2012 налоговым органом принято решение N 33 о привлечении к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС, не перечисление НДФЛ, неуплату ЕНВД в сумме 131 904 руб.; статьей 126 НК РФ за непредставление документов по требованию инспекции в сумме 800 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ в сумме 197 573 руб.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 1 319 040 руб., в том числе, НДС за 2010 год - 535 030 руб.. НДС за 2011 год - 361 584 руб., НДФЛ за 2010 год - 249 221 руб., НДФЛ за 2011 год - 171 310 руб., ЕНВД - 1 895 руб. и начисленных на недоимку пени в сумме 224 418, 48 руб.

Решение налогового органа обжаловано предпринимателем в УФНС России по Чукотскому автономному округу, которое решением от 06.02.2013 жалобу удовлетворило в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 126 НК РФ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Суммы штрафов уменьшены в 2 раза до 165 144 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что в проверяемый период предприниматель на основании договоров гражданско-правового характера оказывал транспортные услуги собственными силами с использованием личных самоходных машин: бульдозер марта (Т-130) государственный регистрационный номер 2031УТ, трактор гусеничный (Т-130Б) государственный регистрационный номер 2282УТ, трактор гусеничный (Т- 130Б) государственный регистрационный номер 4692УТ.

Как следует из письма Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа от 01.11.2012 N 09-21/4201 предприниматель имеет на праве собственности 4 единицы самоходных машин, которые отнесены к транспортным средствам, в том числе 2 трактора гусеничных марки Т-130Б.

На основании договора перевозки груза от 11.01.2010 N ЧОТ-050 с ГП ЧАО «Чукотопторг» предпринимателем самоходной техникой по маршрутам с.Амгуэма - г.Анадырь и г.Анадырь - с.Хатырка - г.Анадырь в период с 01.03.2010 по 15.05.2010 был перевезен груз и получен доход в общей сумме 2 816 066 руб. (л.д. 61-71 т. 3).

На основании договора субподряда от 30.08.2010 N 1 предприниматель в период с 31.08.2010 по 25.09.2010 выполнил работы по перевозке каменного угля по маршруту: причал N 1 ОАО «Анадырский морской порт» - склад угля Анадырской ТЭЦ и получил доход в сумме 106 324 руб.

В соответствии с договором с ГУП ЧАО «Чукотснаб» от 27.01.2011 б/н самоходной техникой осуществлена перевозка различных генеральных грузов по маршруту г.Анадырь - п.Беринговский с 27.01.2011 по 08.04.2011 и предпринимателем получен доход в общей сумме 1 108 800 руб. (л.д. 19-28, 35-38 т. 3).

В соответствии с договором с ГУП ЧАО «Чукотснаб» от 14.04.2011 N ОТЛ/140411/01 самоходной техникой перевезены различные грузы по маршруту Анадырский районный участок N 1 - п.Уэлькаль с 14.04.2011 по 25.04.2011 и предпринимателем получен доход в общей сумме 300 000 руб. (л.д. 29-34 т. 3).

По договору с ООО «Дриллинг» от 28.02.2011 самоходной техникой перевезен груз из г.Анадырь в п.Беринговский в период с 28.02.2011 по 01.03.2011 и предпринимателем получен доход в общей сумме 600 000 руб. (л.д. 94-99 т. 3).

Получение дохода в установленной налоговым органом сумме от вышеперечисленных сделок подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. В проверяемом периоде им уплачен только ЕНВД.

К автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Классификатором услуг населению ОК 002-93 по кодам с 021520 по 021553 и коду подгруппы 022500.

Решением Совета депутатов городского округа Анадырь от 27.11.2008 года N 478 введена система налогообложения в виде ЕНВД и в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, что соответствует подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в целях подпункта 5 статьи 346.26 НК РФ) транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, тракторы, бульдозеры отнесены к категории подраздела 14 «Машины и оборудование», а не к подразделу 15 «Средства транспортные».

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того, что перевозка осуществлялась автомобильным транспортом (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили), который принадлежал ему на праве собственности либо ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).

Отклоняется довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что основой для применения ЕНВД в данном случае являются условия договоров перевозки, соответствующих Гражданскому кодексу Российской Федерации, так как согласно статье 18 НК РФ специальный налоговый режим в виде ЕНВД, его условия и порядок применения устанавливаются НК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что предприниматель по деятельности по оказанию транспортных услуг не мог применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и подлежит применение общий режим налогообложения по этому виду деятельности.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Как следует из объяснений (л.д. 86-91 т.3), данных в ходе проведения допроса предпринимателя налоговому органу, в 2010-2011 годах он применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и не вел учет своих доходов и расходов, как того требует применение общей системы налогообложения. В связи с этим запрашиваемые документы: журнал учета выставленных счетов-фактур за 2010-2011 годы, журнал учета полученных счетов-фактур за 2010-2011 годы, книги покупок и книги продаж за 2010-2011 у него отсутствуют.

Доказательства наличия у налогоплательщика истребованных документов, а также доказательства, подтверждающие объективную возможность их представления в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом в ходе проверки истребовались у предпринимателя необходимые документы, которые им не были представлены в виду их изначального отсутствия.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предприниматель не имел возможности представить документы, истребованные налоговым органом по требованию от 30.10.2012 N 1 (ввиду их отсутствия), поэтому основание для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ у налогового органа отсутствовало и решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159, 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Из акта выездной налоговой проверки от 20.11.2012 N 27 и решения от 25.12.2012 N 33 следует, что налоговая база для исчисления НДС установлена налоговым органом на основании документов, представленных контрагентами предпринимателя: договоров, счетов-фактур, платежных документов, из которых следует, что предприниматель реализовывал услуги без выделения НДС, следовательно, налоговую базу необходимо определять в порядке, установленном пунктом 1 статьи 154 НК РФ, согласно которому налоговая база при реализации налогоплательщиком услуг определяется как стоимость этих услуг, увеличенная на сумму НДС, исчисленной по ставке налога в сумме 18%. Между тем, налоговый орган исчислил НДС путем вычленения суммы налога из полученного дохода. Суд первой инстанции верно отметил, что это не привело к увеличению доначисленных сумм налога.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

На основании изложенного налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю НДС на сумму дохода, полученного от деятельности, не попадающей под режим налогообложения в виде ЕНВД. Следовательно, начисления пени за неуплату НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 за непредставление деклараций по НДС соответствует налоговому законодательству.

Согласно статьям 210, 227 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы предпринимателя, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 этого же Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Применение налоговым органом профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы дохода в данном случае неправомерно, поскольку материалы дела не подтверждают на это волеизъявления налогоплательщика.

Вид деятельности предпринимателя - предоставление транспортных услуг предусматривает, в том числе, расходы на приобретение горюче- смазочных материалов, запасных частей, ремонт спецтехники и прочие.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Доходы предпринимателя определены расчетным путем, что следует из акта проверки и оспариваемого решения - проверка проведена выборочным методом, документы получены не от самого налогоплательщика, а от его контрагентов, в ходе встречных проверок.

Обязанность налогового органа в ходе выездной налоговой проверке установить реальный размер налоговых обязательств предпринимателя, но налоговым органом не реализованы положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Не подтверждается правомерность начисления НДФЛ предпринимателю налоговым органом по результатам проверки.

Налоговым органом в ходе проведения проверки предпринимателю неправомерно произведено доначисление ЕНВД. Как указано выше, учитывая положения статьи 346.26, 346.27 НК РФ, у предпринимателя отсутствовали автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). Соответственно, отсутствовал объект налогообложения, оказание автотранспортных услуг по статьей 346.29 НК РФ. Налоговым органом не представлено доказательств того, что у предпринимателя в проверяемый период имелись на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку налоговые обязательства предпринимателя в отношении доначисления НДФЛ и ЕНВД определены с нарушением требований налогового законодательства, следовательно, начисление пени на спорные суммы налогов необоснованно.

Суммы штрафов по статьям 122, 119 НК РФ исчисляются исходя из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Ввиду того, что суммы налогов подлежащих уплате в бюджет, не определены налоговым органом надлежащим образом, привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафов по статьям 119, 122 НК РФ по НДФЛ и ЕНВД не соответствует налоговому законодательству.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., что превышает размер, установленный статьей 333.21 НК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.04.2013 по делу N А80-47/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белоусову Ивану Николаевичу (ОГРНИП 304870915600063, ИНН 870900740300) из федерального бюджета ошибочно уплаченную согласно квитанции от 20.05.2013 б/н государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Е.Г.Харьковская
Судьи
Е.В.Гричановская
Т.Д.Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 06АП-3032/2013
А80-47/2013
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте