ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А16-1247/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.И. судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В. при участии в заседании: от администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район: Стешина А.М., представитель по доверенности от 10.10.2012 N 456; от главы крестьянского фермерского хозяйства Махусаева Анатолия Апполинаровича: Тесленок В.А., представитель по доверенности от 29.11.2010 б/н; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева Анатолия Апполинаровича на решение от 28.03.2013

по делу N А16-1247/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кручининым А.Н. по иску администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области к главе крестьянского фермерского хозяйства Махусаеву Анатолию Апполинаровичу третье лицо: временный управляющий Бичуцкий Дмитрий Борисович о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 118 193 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Махусаеву Анатолию Апполинаровичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 118 193 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика Бичуцкий Дмитрий Борисович.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком 18.02.2013, после обращения с настоящим иском в суд.

Решением суда от 28.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель администрации в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Временный управляющий Бичуцкий Д.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2013 по 09.07.2013.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

По договору аренды земельного участка от 07.06.2005 N 30а истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное пользование сроком на пять лет из земель сельскохозяйственного назначения земельные участки единого землепользования общей площадью 563,7 га с кадастровым номером 79:03:0000000:0081, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенные в Еврейской автономной области, северо-восточнее села Калинино, в границах осушительной системы «Чурки».

Договор заключен сроком на пять лет и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при пользовании арендатором и отсутствии возражений арендодателя.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, земельные участки переданы по акту приема-передачи.

Ссылаясь на неуплату арендной платы, установленной договорами, истец предъявил претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как видно из материалов дела, по условиям заключенных с ответчиком договоров аренды, принятых в соответствии с Законом ЕАО от 24.12.2008 N 502-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», решением Собрания депутатов Ленинского муниципального района от 18.06.2010 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области», арендная плата за земельные участки, отнесенные к категории земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется арендаторами земельных участков тремя платежами в год равными долями в следующие сроки:

до 25 сентября текущего года;

до 25 октября текущего года;

до 25 ноября текущего года.

Между тем, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаев А.А. арендную плату в течение 2009 - 2001 годов не вносил, что явилось основанием для предъявления ему претензии от 20.08.2012 N 108 с требованием оплатить задолженность в сумме 118 193 руб. 22 коп.

При этом, оплата задолженности в указанные в претензии сроки произведена также не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 619 ГК РФ и пункта 5.2.3 договоров аренды земельных участков, более двух раз подряд нарушены сроки внесения арендной платы, что является существенным нарушением договора.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на факт погашения задолженности к моменту вынесения решения судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не устраняют оснований расторжения договора, предусмотренных законом и заложенных истцом в основание иска.

Также не могут быть приняты судом во внимание ссылки ответчика в суде первой инстанции на чрезвычайную ситуацию, имевшую место в ноябре 2012 года, а в суде апелляционной инстанции на стихийные бедствия, вызванные неблагоприятными погодными условиями в 2009, 2010, 2012 годах.

Во-первых, указанным доводам ответчиком не представлено каких-либо доказательств. Во-вторых, не обоснована связь этих обстоятельств с невыполнением обязанностей по внесению арендной платы, с учетом того, что ее размер по договору составляет 23 667 руб. и уплачивается с разбивкой на три платежа в год, что, в сопоставлении с иными финансовыми обязанностями ответчика, которые выполнялись им своевременно, а также с возможностью из года в год возобновлять свою деятельность, не позволяет суду сделать вывод об отсутствии у главы крестьянского (фермерского) хозяйства денежных средств для уплаты арендных платежей за землю.

Доводы об обращении к Главе администрации Ленинского муниципального района ЕАО с просьбой об освобождении от уплаты арендной платы по договорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку до положительного решения вопроса об освобождении от платежей, указанная обязанность сохраняется за арендатором в силу условий заключенных договоров.

Ссылки ответчика на пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отклоняются судом в связи со следующим.

Действительно, как указано в данном пункте, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Между тем, невнесение в установленные сроки платежей по договору в течение трех лет суд считает существенным нарушением договора. При этом, оплата задолженности после предъявления претензии и обращения истца в суд, а также после состоявшихся предварительного и первого судебного заседания, в принципе не может быть квалифицировано как устранение арендатором существенного нарушения договора аренды земельного участка, о котором указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ.

Более того, уплата арендной платы за три предшествующих года, без какой-либо денежной компенсации, по своему смыслу не может считаться устранением нарушения обязанности по своевременному внесению арендной платы, поскольку в бюджет, в течение финансового года, в запланированные сроки денежные средства не поступали.

Суд также учитывает нахождение в аренде у Махусаева А.А. иных земельных участков, с большими площадями, в связи с чем расторжение договоров аренды спорных по настоящему делу земельных участков не приведет к прекращению осуществления им сельскохозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева А.А. и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.03.2013 по делу N А16-1247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка