ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А73-6519/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С. судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В. при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Актив-КМС»: Клевецкая Г.Е. - представитель по доверенности от 17.05.2012 N 1-17/05/2012;

от Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: Гапченко Д.С. - представитель по доверенности от 31.01.2013 N 1-3/619;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение от 25 апреля 2013 года

по делу N А73-6519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Актив-КМС»

ОГРН 1032700037446, адрес местонахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре)

к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск - на - Амуре» Хабаровского края в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании 24 019, 74 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО «Актив-КМС» (истец, Общество) к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (Управление, ответчик) с требованием о взыскании 24 019, 74 рублей.

Как видно из иска, сумма требований включает в себя:

- неосновательное обогащение в размере 23 545, 44 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474, 30 рублей.

Указывая на неосновательное обогащение ответчика, истец сослался на факт нахождения у него на праве собственности части помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, проспект Интернациональный, д. 18. В связи с чем, ООО «Актив-КМС» полагает, что у него отсутствуют основания для внесения оспариваемой денежной суммы в пользу ответчиков, в качестве платы за пользование земельным участком.

По ходатайству истца ненадлежащие ответчики заменены на муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края в лице управления, а администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2013 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции принял решение от 25.04.2013 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик (Управление), не согласившись с названным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.04.2013 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о правомерности получения от ООО «Актив-КМС» денежных средств, являющихся предметом спора.

Названный довод Управление обосновывает ссылками на отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации за истцом права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен вышеназванный жилой дом. А также в апелляционной жалобе Управление указывает на отсутствие доказательств того, что помещения, находящиеся у истца в собственности, фактически расположены именно в этом многоквартирном жилом доме.

ООО «Актив-КМС» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

От администрации г. Комсомольска - на - Амуре отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании апелляционного суда представитель Управления изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель истца отклонил доводы жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей Управления, ООО «Актив-КМС», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение N 1001 общей площадью 246,6 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N 18 по проспекту Интернациональному в г. Комсомольске-на-Амуре.

Фактическое нахождение функционального нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, именно по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Интернациональному, 18 - подтверждается свидетельством от 25.12.2010 серии 27-АВ 478197 (т. 1 л.д. 12).

Доводы ответчика о нахождении названных помещений по какому - либо иному адресу - апелляционным судом отклоняются, как опровергаемые текстом названного свидетельства.

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства Управлением составлены акты от 06.12.2011 N 17331, 30.01.2012 N 17584, которыми зафиксирован факт использования обществом земельного участка площадью 165,41 кв.м под размещение магазина промышленных товаров без соответствующей оплаты. Предложено внести платежи за период пользования земельным участком с 25.12.2010 по 31.12.2011 в сумме 9 294, 58 руб. и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 28 658, 32 рублей.

Платежными поручениями от 21.12.2011 N 553, от 05.03.2012 N 86, от 06.04.2012 N 152 общество перечислило на счет управления плату в общей сумме 23 545, 44 рублей.

Полагая, что, являясь собственником помещения в многоквартирном жилом доме, Общество в силу закона обладает общей долевой собственностью на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, и не обязано оплачивать арендную плату за землю, последнее 26.04.2012 направило управлению претензию с предложением о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Письмом от 28.04.2012 Управление отказало истцу в возврате уплаченных денежных средств, поскольку до государственной регистрации права собственности на земельный участок общество не является плательщиком земельного налога и обязано оплачивать пользование землей в виде арендной платы.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества «Актив-КМС» в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела в материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке (т. 2 л.д. 55). Из содержания названного документа видно следующее.

Земельный участок, площадью 2975, 2 кв.м., на котором находится вышеназванный жилой дом (расположенные по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Интерациональный, д.8), - поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 27: 22: 0030401:8.

В названной выписке в отношении этого земельного участка указан разрешенный вид использования: «занимаемый жилым домом». Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 07.04.2007. В названном документе, кроме того, содержится информация о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства, сведения о согласования границ отсутствуют, площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 14, 15, 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ, ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, суд первой инстанции установил, что вышеуказанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет до даты введения Жилищного кодекса РФ.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с 01.03.2005, спорный земельный участок на основании действующего законодательства перешел бесплатно в общедолевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома.

Поэтому суд считает, что у ответчика (Управления) отсутствуют основания для взимания с Общества платы за спорный земельный участок.

Факт получения ответчиком от истца 23 545, 44 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о возвращении Управлением в адрес ООО «Актив-КМС» 23 545, 44 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, пришел к заключению о наличии неосновательного обогащения, взыскав с ответчика 24 019, 74 рублей.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции Управлением, в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ, в апелляционном суде доказательствами не опровергнуты.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении неосновательного обогащения. Названный вывод подтверждается материалами дела и согласуется с нормами действующего законодательства.

В связи с доказанностью истцом наличия неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474, 30 руб. являются правомерными.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о правомерности получения ответчиком от истца оспариваемых денежных средств со ссылками на отсутствие доказательств государственной регистрации за истцом права общедолевой собственности на спорный земельный участок в связи со следующим.

Поскольку, исходя из требований действующего законодательства, для рассмотрения настоящего спора значимыми обстоятельствами является формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом и его кадастровый учет, поскольку именно с этим фактом законодатель связывает переход права собственности на земельный участок от соответствующего публично-правового образования к собственникам помещений в многоквартирном доме.

Наличие названных обстоятельств истцом доказаны.

Следовательно, наличие у истца статуса собственника помещения в вышеуказанном многоквартирном доме свидетельствует о возникновении у него права обще долевой собственности на спорный земельный участок в силу закона и не зависит от факта государственной регистрации такого права. Поэтому у Управления отсутствовали законные основания для взимания с общества арендной платы за спорный земельный участок.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2013 года по делу NА73-6519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка