ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А37-3670/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С. в судебном заседании участвовали: от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России: Дю У.В., доверенность от 21.08.2012 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Магаданской области на решение от 18 апреля 2013 года

по делу NА37-3670/2012

Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кудым С.Е.

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» к Военному комиссариату Магаданской области о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» ОГРН 1064912003826, г.Сусуман Магаданской обл. 9далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1072723005079, г.Хабаровск (далее - Управление) с иском о взыскании основного долга в сумме 17 249,1 руб. за услуги по теплоснабжению на нужды отопления гаража, оказанные по договору от 01.01.2007 N39/т в 2009 году. Иск принят к производству арбитражного суда.

Определением от 18.03.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу - Управление заменено на Военный комиссариат Магаданской области ОГРН 1034900022112, г.Магадан (далее - Военкомат).

Решением арбитражного суда от 18.04.2013 иск удовлетворен - с Военкомата в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 17 249,1 руб.

В апелляционной жалобе Военкомат просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на осуществление своей деятельности на основании Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 N1609, предметом этой деятельности является обороноспособность государства (региона), но не предпринимательство; финансовое и иное обеспечение военных комиссариатов осуществляется за счет средств федерального бюджета посредством деятельности иных специализированных учреждений Минобороны России - квартирно-эксплуатационной части в лице нынешнего преемника: Управления. Отмечает, что в государственном контракте на снабжение тепловой энергией от 01.01.2007 указаны три стороны - поставщик (Предприятие), абонент (Военкомат) и плательщик (Чернореченская КЭЧ). Сообщает, что расчеты и сверки по госконтракту осуществляла КЭЧ; универсальным преемником КЭЧей является Управление в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения, в связи с чем не имеет значения указание в передаточном акте сформировавшейся задолженности. Ссылается на то, что собственником имущества Военкомата является Российская Федерация, поэтому при недостаточности у Военкомата средств взыскание должно производиться в субсидиарном порядке с собственника в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации. Указывает на отсутствие у Военкомата денежных средств на оплату коммунальных услуг и отсутствие соответствующей статьи расходов в бюджетных сметах Военкомата. Считает, что суд первой инстанции, установив преемство на стороне абонента, не выяснил вопрос о преемнике плательщика и не учел наличие условий для привлечения субсидиарного ответчика. Полагает, что возложенная на Военкомат обязанность по оплате задолженности приведет к задвоению фактических расходов Минобороны России, так как бюджетные средства будут выделены Управлению на погашение значащейся по балансу задолженности, а также Военкомату для исполнения решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения. Считает, что государственный контракт регулирует взаимоотношения истца и Военкомата; в расчетных отношениях плательщик выступает как исполнитель, перечисляющий поступившие от Минобороны России целевым назначением денежные средства по платежным документам истца. Включение в условия контракта плательщика не считает обстоятельством, освобождающим абонента от исполнения возложенной на него обязанности по оплате энергии. Указывает на неоспаривание факта подачи энергии на объект абонента в спорный период, на отсутствие доказательств оплаты поступившего ресурса и на обязанность Военкомата как фактического потребителя и абонента произвести оплату. Доводы заявителя апелляционной жалобы, при установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельствах, считает необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления высказался в поддержку обжалуемого решения, которое просил оставить в силе как законное и обоснованное. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 18.04.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.01.2007 заключен (за исключением п.2.3, по нему возникли разногласия, доказательств урегулирования которых не представлено) государственный контракт N39/т на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть (далее - контракт, договор N39/т), участниками которого выступили: Предприятие (поставщик - энергоснабжающая организация), Военный комиссариат Сусуманского района (государственный заказчик - абонент), Чернореченская КЭЧ (плательщик). По условиям контракта энергоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения по двум объектам по ул.Советской,32 в г.Сусуман (административная часть и гараж). Расчеты производятся ежемесячно на счет или в кассу Предприятия на основании выставленных счетов-фактур. В приложениях NN1-3 стороны рассчитали плановые объемы потребления тепловой энергии (на отопление и горячее водоснабжение пообъектно), с разбивкой ориентировочной потребности по месяцам. Срок действия контракта установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007, предусмотрена возможность ежегодного продления. Разрешение споров, возникающих при исполнении контракта, стороны договорились передавать, при недостижении согласия в рамках переговоров, в Арбитражный суд Магаданской области.

01.01.2009 участники контракта подписали дополнительное соглашение, где по иному указали наименование плательщика (ФГУ «УДВО» Чернореченская КЭЧ») с сохранением его реквизитов; уточнили ориентировочную стоимость контракта исходя из утвержденной полномочным органом 10.08.2008 стоимости ресурса.

Предприятие выставило в рамках контракта для оплаты счет-фактуру от 30.11.20089 N28/11 за отопление, потребленное гаражом, на общую сумму (с НДС) 33 033,73 руб.

Данная счет-фактура оплачена Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью платежным поручением от 30.12.2009 на сумму 15 784,63 руб.

Непогашение задолженности в оставшейся части - в сумме 17 249,1 руб. послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления.

Согласно положениям ст. 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил ст. 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт поставки тепловой энергии для отопления в заявленный истцом период на объект, обусловленный контрактом (гараж), не оспаривается.

Доказательств оборудования гаража прибором учета тепловой энергии не представлено и стороны на такую установку не ссылаются. В этой связи объем потребления подлежит установлению в соответствии с договорными величинами. Объемы поставки, указанные в счете-фактуре, соответствуют данным акта выполненных работ (подписан со стороны абонента) и учтенные данные находятся в пределах плановых величин (приложение N2 к контракту). Итоговые объемы потребления также не являются спорными.

При определении стоимости потребления применен тариф, согласованный в дополнительном соглашении от 01.01.2009 - в размере 1 690,5 руб. за 1 Гкал (без НДС), утвержденный Приказом департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 19.08.2008 N10-3/э.

Полная стоимость спорного ресурса, с учетом указанных показателей, составила 33 033,73 руб.; размер оплаты по выставленному счету равен 15 784,63 руб. (платежное поручение от 30.12.2009). Доказательств внесения истцу денежных средств для погашения оставшейся суммы долга не представлено, в связи с чем оставшаяся непогашенной задолженность в общей сумме 17 249,1 руб. обоснованно присуждена к взысканию в пользу Предприятия.

Арбитражный суд произвел взыскание с Военкомата - лица, указанного истцом в качестве ответчика по заявленному требованию. Военкомат, не оспаривая наличие и размер существующей задолженности, полагает себя ненадлежащим ответчиком. При разрешении спора в данной части апелляционный суд исходит из следующего.

Установлено, в том числе на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.03.2013, и не оспаривается, что Военкомат является преемником Военного комиссариата Сусуманского района, выступившего по договору N39/т государственным заказчиком - абонентом.

Представленный контракт не содержат условий, которые отменяют обязанность государственного заказчика - абонента производить во исполнение этого контракта и в силу ст.544 ГК РФ оплату принятой энергии; участие в контракте третьей стороны - плательщика и подписание им контракта в данном случае не отменяет и не изменяет условия контракта в части общих для договора энергоснабжения обязанностей абонента. Так, из п.1.1, п.3.2.1, 4.2.2 контракта прямо следует обязанность абонента своевременно оплачивать потребление; при этом ни в одном из условий контракта не содержится ссылок на обязанности плательщика. Следовательно, указание и участие плательщика в контракте может свидетельствовать о том, что стороны договорились о принятии кредитором (поставщиком) исполнения от плательщика за абонента (ст.313 ГК РФ), что, однако, не освобождает абонента как должника от исполнения принятого им на себя обязательства. Дополнительных соглашений между участниками спорных взаимоотношений о порядке расчетов не составлялось (в дело такие соглашения не представлены и на них участники спора не ссылаются).

При таких обстоятельствах Военкомат является надлежащим ответчиком по делу и взыскание с него задолженности по контракту правомерно.

То, что Военкомат при осуществлении своей деятельности основывается на Положении о военных комиссариатах, утвержденном Указом Президента РФ от 07.12.2012 N1609, и его деятельность финансируется из бюджетных средств, не означает запрет для Военкомата на участие в качестве стороны в государственном контракте, что, в свою очередь, возлагает на него определенные обязанности (в данном случае, как установлено, обязанность по оплате потребленного ресурса). Специальный ведомственный порядок финансирования должника, при отсутствии соответствующих условий в договоре и дополнительных соглашений к нему, не может рассматриваться в качестве препятствий при исполнении договора и влечь невозможность взыскания долга для контрагента соответствующего договора.

Доводы и возражения Военкомата, суть которых сводится к утверждению об обязательности привлечения субсидиарного ответчика по заявленному иску, отклоняются. В данном случае истец не заявил требование к субсидиарному должнику; арбитражный суд не наделен правом самостоятельно формулировать исковые требования и определять круг участвующих в деле лиц. Следует отметить, что федеральным законом не предусмотрено обязательное участие субсидиарного ответчика по исковым производствам; рассмотрение иска, предъявленного только к основному должнику, не лишает взыскателя права на заявление самостоятельного иска к субсидиарному ответчику (ст.399 ГК РФ).

Вопрос о преемнике плательщика, при установленном выше и незаявлении к нему требований, не является значимым, а потому соответствующие доводы, приведенные в апелляционной инстанции, не оцениваются в рамках настоящего производства.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что наличие решения о взыскании долга с Военкомата приведет к двойному расходованию бюджетных средств, не принимается, поскольку данный вопрос относится к сфере взаимоотношений между абонентом и плательщиком и должен быть урегулирован с учетом присужденной в судебном порядке к взысканию суммы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2013 года по делу NА37-3670/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка