• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А04-689/2013

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Харьковской Е.Г. судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О. от закрытого акционерного общества «ОЛИМП Авто Спец Трейд»: представители не явились; от Благовещенской таможни: представители не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 04.04.2013

по делу N А04-689/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В. по заявлению закрытого акционерного общества «ОЛИМП Авто Спец Трейд» к Благовещенской таможне о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «ОЛИМП Авто Спец Трейд» (ОГРН 1117847401869, ИНН 7807363446, далее - общество) с заявлением о признании недействительным, как не соответствующим Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Федеральному закону от 21.05.1993 «О таможенном тарифе», Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», Межправительственному Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», Приказу ФТС РФ от 14.02.2011 «Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров», решения Благовещенской таможни (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786) от 28.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/250113/0000552 (далее - ДТ N 552).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2013 по делу N А04-689/2013 заявленные обществом требования удовлетворены. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.04.2013 по делу N А04-689/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В представленном отзыве общество изложило возражения относительно доводов жалобы таможенного органа и заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение условий внешнеторгового контракта от 23.07.2012 NHLHH849-2012-В006 осуществило ввоз товара на таможенную территорию России по ДТ N 552.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (первый метод). В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по первому методу общество представило в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт от 24.07.2012 NHLHH849-2012-В006, дополнение к контракту от 14.09.2012 N 4, сертификат соответствия от 02.08.2012 по 01.08.2013 N С-CN.АГ75.В.02431, транспортная накладная от 14.09.12 N10704050/291012/0012055/001, счет-фактура от 14.09.2012 N 004, прайс-лист от 14.09.2012, сертификат соответствия КНР, техническая характеристика, пояснения по условиям продаж и другие документы.

В рамках осуществления мероприятий по таможенному контролю, таможенным органом в адрес общества направлено решение о проведении дополнительной проверки от 28.01.2013 с расчетом размера обеспечения и предоставлении в срок до 28.01.2013 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары, а также обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таможенным органом 28.01.2013 вынесено решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного решения таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 552, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств несоблюдения обществом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.

Рассмотрев довод таможенного органа о том, что при оформлении контрактов с китайскими партнерами документы должны отвечать Венской конвенции, а с 01.07.1990 действуют Общие положения условий поставок из КНР в СССР и из СССР в КНР (соглашение ОУП СССР-КНР), суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что Протокол ОУП СССР - КНР и Венская конвенция подлежат применению только тогда, когда на них сделана ссылка в контракте или стороны иным образом выразили согласие на это, указав при этом на положения статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с которой, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 ГК РФ соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку. Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 ГК РФ было предметом анализа Президиума ВАС РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму N 67 от 21.01.2002). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В рассматриваемом споре, контракт от 23.07.2012 N HLHH849-2012-В006, дополнение к нему соответствуют требованиям установленным как нормами гражданского, так и нормами таможенного законодательства, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, те есть являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в дополнении, следовательно, товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами. Противоречий между сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к данной сделке, не установлено.

Существенными условиями договора купли-продажи является условия о цене и количестве товара, которые согласованы во внешнеторговом контракте, дополнениях к нему, инвойсе. Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Рассмотрев доводы таможенного органа о том, что подписи продавца в контракте, спецификации, счете-фактуре визуально отличаются друг от друга, отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. О фальсификации данных документов сторонами дела не заявлялось. Их достоверность не вызвала сомнений у суда первой и апелляционной инстанции, а исполнение сторонами внешнеторгового контракта его условий, подтверждает факт заключения внешнеторговой сделки.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Ссылка таможенного органа на те обстоятельства, что текст контракта исполнен только на русском языке, а у общества не может находиться несколько подлинных документов опровергается материалами дела, поскольку об этом прямо указано в пункте 16 внешнеторгового контракта - контракт исполнен в четырех экземплярах, по два экземпляра каждой из сторон на русском и английском языках.

Довод таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством ТС и (или) законодательством государства - члена ТС, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.

Таким образом, полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка таможенного органа на судебные акты по иным делам рассматриваемой категории не подтверждает нарушение судом первой инстанции единообразия в применении норм права, так как выводы судов по каждому делу основаны на оценке представленных сторонами доказательств в каждом деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2013 по делу N А04-689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Е.Г.Харьковская
Судьи
Е.В.Гричановская
Т.Д.Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-689/2013
06АП-2671/2013
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте