ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2013 года Дело N А73-7519/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С. судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В. при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ОАО «Амурметалл» Болдина В.А.: Дрибенец А.С. - представитель по доверенности от 06.06.2013 N б/н;

от Открытого акционерного общества «Амурметалл»: Луцай Е.И. - представитель по доверенности от 16.07.2013 N 125/12; Линейцева А.В. - представитель по доверенности от 30.10.2012 N 123/12; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Амурметалл» на определение от 30 апреля 2013 года

по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю. по заявлениям:

- ФНС России и

- ОАО «Амурский судостроительный завод» о процессуальном правопреемстве третьи лица: временный управляющий Открытого акционерного общества «Амурметалл» Болдин Владимир Анатольевич, Открытое акционерное общество «Амурметалл»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ОАО «Амурметалл» (должник), в суд обратились ФНС России (уполномоченный орган) и ОАО «Амурский судостроительный завод» (Общество) об осуществлении процессуального правопреемства в реестре требований крелиторов.

Названные заявления уполномоченный орган и Общество обосновали наличием соглашения об отступном.

Определением от 30.04.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд осуществил замену первоначального заявителя ООО «АСЗ-Металлург» на правопреемников - ФНС России и ОАО «Амурский судостроительный завод».

Должник (ОАО «Амурметалл»), не согласившись с названным определением, обратился с апелляционной жалобой. В жалобе заявитель против названного определения привел доводы о том, что соглашения об отступном являются ничтожными. Поскольку отсутствуют доказательства об утверждении названных соглашений собранием кредиторов и не представлены доказательства о том, что конкурсным управляющим при заключении названных соглашений были проведены оценка и торги, в порядке установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве). Полагая, что отчуждение имущества должника согласно положениям Закона о банкротстве возможно только путем проведения торгов.

В своем отзыве внешний управляющий ОАО «Амурский судостроительный завод» Пуляевский В.М. отклонив доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В заседании апелляционного суда представители должника изложили доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении; представитель арбитражного управляющего должника отклонил доводы жалобы и просил определение от 30.04.2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы.

В обоснование названного ходатайства заявитель указал на обстоятельства об обращении 16.07.2013 в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 30.01.2013 N 2, заключенного в отношении ФНС России (арбитражное дело NА73-7862/2013).

Апелляционный суд при рассмотрении названного ходатайства установил отсутствие судебного акта по делу NА73-7862/2013 о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу. Поскольку названный судебный акт ОАО «Амурметалл» не представило и на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет в картотеке дел по названному делу названное определение отсутствует и отсутствует информация о его вынесении судом.

Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство, заслушав мнения представителей других лиц, присутствующих в настоящем заседании апелляционного суда, руководствуясь ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Заслушав представителей ОАО «Амурметалл», арбитражного управляющего должника, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

19.02.2013 года в арбитражный суд поступили заявления от ФНС России и ОАО «Амурский судостроительный завод» о процессуальном правопреемстве в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл».

В обоснование заявлений о процессуальном правопреемстве заявители ссылаются на то, что являются кредиторами ОАО «Амурметалл» в связи с заключением с ООО «АСЗ-Металлург» соглашений об отступном.

Как следует из материалов дела NА73-7519/2012 (вх. 112), определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2009 по делу NА73-6835/2009 (вх. 2314н) требование ОАО «АСЗ-Металлург» в сумме 374 975, 32руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл».

Кроме того:

- определением от 26.05.2011 по делу NА73-9720/2010 ФНС России включена в реестр требований кредиторов ООО «АСЗ-Металлург» с суммой требования 7 857 367,07 руб. (в том числе: недоимка - 6 344 052,38 руб., задолженность по уплате капитализированных платежей - 653 042,66 руб., пени, штрафы - 860 272,03 руб.);

- определением арбитражного суда от 10.10.2011 по делу NА73-9720/2010 ФНС России включена в реестр требований кредиторов ООО «АСЗ-Металлург» с суммой требования 683 436,44 рублей (недоимка (капитализированные платежи) - 680 284,84 руб., штрафы - 3 151,60 руб.);

- определением арбитражного суда от 03.04.2012 по делу NА73-9720/2010 требование ОАО «Амурский судостроительный завод» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСЗ-Металлург» в размере 2 269 603, 43 руб.;

- определением арбитражного суда от 22.02.2012 по делу NА73-9720/2010 требование ОАО «Амурский судостроительный завод» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСЗ-Металлург» в размере 31 832 173, 63 рублей.

30.01.2013 между ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и ООО «АСЗ-Металлург» заключено соглашение об отступном N2, в соответствии с которым последний передает кредитору право требования в части взыскания с ОАО «Амурметалл» денежных средств в размере 113 463,74 руб. по определению суда от 28.10.2009 по делу NА73-6835/2009 (вх. NА73-2314н/2009).

30.01.2013 между ОАО «Амурский судостроительный завод» и ООО «АСЗ-Металлург» заключено соглашение об отступном N4, в соответствии с которым последний передает кредитору право требования в части взыскания с ОАО «Амурметалл» денежных средств в размере 261 341, 29руб. по определению суда от 28.10.2009 по делу NА73-6835/2009 (вх. NА73-2314н/2009).

Общий объем переданных ООО «АСЗ-Металлург» прав составляет 113 463.74руб. + 261 341.29руб. = 374 805.03руб., что соответствует сумме задолженности включенной в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО «Амурметалл» NА73-6835/2009.

Определением суда от 08.02.2013 по делу NА73-9720/2010 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «АСЗ-Металлург» завершено.

В связи с чем, ФНС России и ОАО «Амурский судостроительный завод» обратились в суд о процессуально правопреемстве.

Удовлетворяя названные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 48 АПК РФ и исходил из доказанности заявителями оснований для осуществления процессуального правопреемства. Поскольку оно состоялось в материальном праве.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил соблюдение требований действующего законодательства при заключении названных соглашений об отступном.

Отсутствуют доказательства о признании, в установленном законом порядке, названных соглашений об отступном недействительными.

Материалами дела подтверждается исполнение названных соглашений.

Должником ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства о нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при заключении названных соглашений.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правопреемство в материальном праве состоялось.

Что в силу ст. 48 АПК РФ является достаточным основанием для осуществления процессуального правопреемства.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашения об отступном от 30.01.2013 N 2 и N 4 не утверждены собранием кредиторов, апелляционным судом отклоняются. Поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколом от 30.01.2013 N 8 ( л.д. 42-44).

Апелляционным судом отклоняются, как связанные с неверным толкованием норм действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении соглашений об отступном в рамках банкротного дела конкурсный управляющий обязан провести оценку задолженности и торги.

Апелляционный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства в их совокупности, не установил наличие оснований для признания названных соглашений об отступном ничтожными.

Таким образом, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Амурметалл» по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2013 года по делу N А73-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка