• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А73-5339/2013

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В. судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А. при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»: Транькова Марина Валерьевна - представитель по доверенности от 28.12.2012; от Компании VMF PartnerSHIP GmbH: не явились рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» на определение от 23.05.2013

по делу N А73-5339/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П. по иску Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Компании VMF PartnerSHIP GmbH

о признании недействительными условий контракта N VMF-1005-OCT-ASP от 07.11.2005, взыскании 55 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (ИНН 2703000015, ОГРН 1022700514605, юридический адрес (место нахождения): Российская Федерация, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда; далее по тексту - ОАО «АСЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Компании VMF PartnerSHIP GmbH (зарегистрированная в Торговом реестре при суде первой инстанции г. Гамбурга за N HRB 94727, юридический адрес (место нахождения): Федеративная Республика Германия, 20095, г. Гамбург, Пельцерштрассе, 9: далее по тексту - Компания VMF PartnerSHIP GmbH, ответчик) о признании недействительным пункта 10.2.3 контракта NVMF-1005-OCT-ASP от 07.11.2005, взыскании суммы предоплаты в размере 50 000 руб., взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2013 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением ОАО «АЗС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представителю ОАО «АСЗ» поддержал доводы жалобы.

Компания VMF PartnerSHIP GmbH явку представителя в заседание не обеспечило, направило отзыв на жалобу, в котором выразило согласие с вынесенным определением, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей Компании.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Требования ОАО «АСЗ» к Компании VMF PartnerSHIP GmbH основаны на обязательствах сторон, возникших из контракта NVMF-1005-OCT-ASP от 07.11.2005 на поставку материалов и оборудования по проекту 18500 «Танкер Нефте-химовоз», в котором истец выступает покупателем, а ответчик продавцом.

Ссылаясь на перечисление предварительной платы, частичную поставку товара, существенное нарушение ответчиком сроков поставки и в связи с этим расторжения истцом контракта в одностороннем порядке, истец обратился в суд за взысканием суммы предварительной оплаты, а также процентов.

Пунктом 10.2.3 контракта предусмотрено, что если ответчиком в споре или разногласии является продавец, арбитраж будет иметь место в Торговом Арбитраже страны продавца в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ.

Полагая данный пункт контракта недействительным, истец предъявил так же требование о недействительности указанного условия контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что спор неподсуден арбитражному суду.

Вынося определение от 23.05.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Хабаровского края ввиду наличия в пункте 10.2.3 контракта третейской оговорки.

Между тем суд не учел, что подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами согласно нормам параграфа 2 главы 4 АПК РФ, в то время как третейское разбирательство представляет собой альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом, не входящим в государственную систему арбитражных судов.

Достижение сторонами соглашения о разбирательстве спора в третейском суде не может рассматриваться в качестве основания для признания такого спора неподсудным арбитражному суду и возвращения искового заявления.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований возвращения искового заявления по основанию пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Давая оценку арбитражной оговорке суд не учел, что нормами арбитражного процессуального законодательства регламентирован особый порядок рассмотрения вопроса о передаче инициированного в арбитражном суде спора на рассмотрение третейского суда.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ при наличии третейского соглашения сторона наделена правом заявить возражение против рассмотрения спора в арбитражном суде, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству.

Из положений данной нормы права следует, что вопросы наличия, действительности и исполнимости третейского соглашения могут решаться арбитражным судом только после принятия искового заявления к производству при условии заявления стороной спора на этой стадии процесса возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. Выдвижение стороной таких возражений при принятии искового заявления не отменяет обязанность арбитражного суда совершить данное процессуальное действие, однако на этой стадии процесса у суда отсутствуют правовые основания для оценки юридической силы третейского соглашения и его относимости к спору.

В связи с этим вывод суда первой инстанции суда на стадии принятия иска о том, что возникший спор попадает под действие третейской оговорки, содержащаяся в контракте от 07.11.2005 преждевременен с точки зрения пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По изложенным основаниям доводы истца и возражения ответчика о действительности и исполнимости оговорки не учитываются апелляционным судом при рассмотрении жалобы.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2013 по делу N А73-5339/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
И.В.Иноземцев
Судьи
В.Г.Дроздова
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 06АП-3608/2013
А73-5339/2013
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте