ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А73-3363/2013

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С. судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулик Е.С. при участии в заседании:

от Администрации города Хабаровска: Боярский С.К. - представитель по доверенности от 13.12.2012 N 1.1.27-471;

от Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю: Шельдешова Н.В. - представитель по доверенности от 16.01.2013, б/н; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 06 мая 2013 года

по делу N А73-3363/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А. по иску Администрации города Хабаровска к Российской Федерации в лице Минфина РФ о взыскании 40 394 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация г. Хабаровска (далее - Администрация, истец) к Российской Федерации в лице Минфина РФ (далее - Ответчик, Министерство) с требованием о взыскании убытков в размере 40 394 000 рублей.

В обоснование иска Администрация сослалась на возникновение у истца расходов в связи с выполнением государственных полномочий. Однако, соответствующий федеральный орган государственной власти не компенсировал истцу расходы, понесенные в связи с выполнением названных полномочий.

Решением от 06.05.2013 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, на сумму 40 394 000 рублей.

Минфин РФ, не согласившись с названным решением, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель привел доводы о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагая, что таковым является Министерство обороны РФ и Федеральная служба безопасности РФ.

Кроме того, в качестве самостоятельного довода жалобы против обжалуемого решения указаны доводы о том, что Администрация фактически расходов не понесла. Поскольку для военнослужащих установлен специальный порядок предоставления жилых помещений вне зависимости от отнесения жилого фонда к государственной или муниципальной собственности.

В отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель истца отклонил доводы жалобы согласно возражениям, изложенным в отзыве, и просил обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю поддержал позицию представителя истца.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей администрации г. Хабаровска и УФК по Хабаровскому краю, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решениями судов общей юрисдикции (т. 1 л.д. 30-86), вступившими в законную силу, на администрацию возложена обязанность по предоставлению гражданам, являющимся военнослужащими и членам их семей, квартиры, с признанием за ними права пользования в отношении этих жилых помещений.

В связи с названными судебными актами администрацией г. Хабаровска по договорам социального найма предоставлены жилые помещения, расположенные в г. Хабаровске. Общая сумма предоставленных, в связи с этим квартир, составила 40 394 000 рублей.

Названные квартиры являлись собственностью истца, но в результате исполнения названных судебных актов эти жилые помещения выбыли из ее владения. В связи с чем, бюджет города г. Хабаровска понес расходы, которые не компенсированы.

Поэтому Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, установил наличие совокупности правовых условий для взыскания убытков в заявленном размере, на сумму 40 394 000 рублей.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Как видно из ст. 132 Конституции РФ возложение на органы местного самоуправления исполнение государственных полномочий с передачей финансовых средств.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ социальная защита военнослужащих является функцией государства.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по предоставлению военнослужащим жилых помещений, вместе с тем федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил. В результате расходы Администрации города Хабаровска не компенсированы.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчик о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу в связи со следующим.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения доводов жалобы о том, что администрация фактически расходов не понесла. Поскольку для военнослужащих установлен специальный порядок предоставления жилых помещений вне зависимости отнесения жилого фонда к государственной или муниципальной собственности.

Поскольку исходя из норм действующего законодательства, возмещение расходов администрации на обеспечение жильем военнослужащих не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности, юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения воннослужащим и членам их семей, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение военнослужащим, администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этими жилыми помещениями. Поскольку они обременены жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данных жилых помещений не может исполнить собственные обязательства.

Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичные жилые помещения по рыночной стоимости.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений военнослужащим. Однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать названным лицам в предоставлении квартир, предназначенных для исполнения собственных обязательств.

Таким образом, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Минфина РФ, по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2013 года по делу NА73-3363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка