ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2013 года Дело N А80-326/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П. при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания»: Тобак И.Э., представителя по доверенности от 01.12.2012 N 70/2012;

от Магаданской таможни: Салимьяновой М.И., представителя по доверенности от 21.12.2012 N 07-62/25д; Полосухина И.Н., представителя по доверенности от 26.12.2012 N 07-62/27д; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской таможни на решение от 11 апреля 2013 года

по делу N А80-326/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Бруевым Д.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» к Магаданской таможне о признании недействительным решений

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Чукотская горно-геологическая компания» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлениями о признании недействительными решений Чукотской таможни о классификации товара от 19.06.2012 NN 10709000-12-06/7/000001, 10709000-12-06/7/000002 и от 21.06.2012 N 0000410/00001/000.

В обоснование требований заявитель указывает, что таможенным органом неверно определен код 8704 (моторные транспортные средства для перевозки грузов) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утверждённой решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 (далее - ТН ВЭД), в отношении задекларированных автомобилей, вместо 8705 ТН ВЭД (моторные транспортные средства специального назначения). Указывает, что автомобили не обладают основными эксплуатационными свойствами, присущими товарам, классифицируемым в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, поскольку автомобили до их декларирования прошли существенное переоборудование, дающее основание для отнесения их к специальным транспортным средствам, в частности, к категории «автомастерские». В результате переквалификации товаров сумма таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем, значительно увеличилась.

Определением суда от 28 марта 2013 года Чукотская таможня в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена её правопреемником Магаданской таможней (далее - таможенный орган, таможня).

Представитель Магаданской таможни утверждает, что задекларированные автомобили не отвечают требованиям моторных транспортных средств специального назначения, которые классифицируются в товарной позиции 8705 ТН ВЭД, так как наличие дополнительного оборудования не меняет их основного назначения, оспариваемые классификационные решения правомерно основаны на заключении таможенного эксперта и Основных правил интерпретации ТН ВЭД. В связи с чем, просит в удовлетворении заявлений ЗАО «ЧГКК» отказать

Решением суда от 11 апреля 2013 года требования заявителя удовлетворены. Решения Магаданской таможни о классификации товара от 19.06.2012 NN 10709000-12-06/7/000001, 10709000-12-06/7/000002 и от 21.06.2012 N 0000410/00001/000 признаны недействительными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. Решено перечислить ООО «Камчатский центр сертификации» с депозитного счёта Арбитражного суда Чукотского автономного округа в возмещение командировочных расходов эксперту за проведение автотехнической судебной экспертизы 76 395,13 руб.; взыскать с Магаданской таможни в пользу ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания» судебные расходы: 6000 руб. - за уплаченную государственную пошлину, 153 195,13 руб. - за проведение автотехнической судебной экспертизы.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Магаданская таможня обратилась в Шестой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе таможня настаивает на неверном определении декларантом кода товаров. Экспертное заключение, принятое судом в качестве доказательства по делу, считает недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждён об уголовной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможни настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Представитель общества просил законное и обоснованное решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 и 05.05.2012 на таможенную территорию таможенного союза по инвойсам М-40589, М-40590 от 09.02.2012 ввезены товары, поступившие в адрес ЗАО «ЧГКК» от Глобал Кей Джи Саплайер (Канада) Инк. В целях таможенного оформления ввезенных товаров, предприятием на Анадырский таможенный пост Чукотской таможни поданы таможенные декларации NN 10709030/270412/0000400, 10709030/050512/0000410 (далее - ДТ NN 400, 410), в которых товары (три автомобиля) для выпуска для внутреннего потребления задекларированы как автомобили шахтные специального назначения (автомастерские). В графах 33 ДТ NN 400, 410 заявлены коды 8705 90 900 1 ТН ВЭД «моторные транспортные средства специального назначения, прочие, новые».

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом неверно определен код товара.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решений о классификации товара от 19.06.2012 NN 10709000-12-06/7/000001, 10709000-12-06/7/000002 по ДТ N 400 и от 21.06.2012 N 0000410/00001/000 по ДТ N 410, в которых спорные товары классифицированы в товарной подсубпозиции 8704 21 310 0 ТН ВЭД «моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства не более 5 т, новые».

Изменение кода товаров повлекло изменение размера таможенных пошлин с 5% до 25%.

В связи с принятием классификационных решений декларанту доначислены таможенные платежи на суммы 2 198 559,92 руб. и 1 112 341,87 руб. соответственно, в уплату которых таможня произвела зачёты денежного залога в суммах 2 171 345,72 руб. и 1 097 416,99 руб., а также выставила требования N 01 от 20.06.2012 и N 2 от 25.06.2012, которые уплачены предприятием по платёжным поручениям NN 4325, 4326 от 03.07.2012.

Не согласившись с указанными классификационными решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение в пользу заявителя, согласился с доводами декларанта о неправильной классификации товара, посчитал, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, поскольку влекут обязанность уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи. В связи с чем, признал оспариваемые решения таможни недействительными.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (пункты 1, 2, 3 указанной статьи).

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с соответствующими изменениями), положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с «Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС)» (Том 5. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97) (далее - Пояснения к ТН ВЭД) к товарной позиции 8705 моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов относятся, например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками.

Особенностью данной товарной позиции является то, что в неё включается ряд моторных транспортных средств, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов в отличие от транспортных средств.

В данную товарную позицию включаются, в частности, автомастерские, оборудованные различными станками и инструментом, сварочными приспособлениями и т.д.

В соответствии с разделом 1 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств) под понятием «специальное транспортное средство» понимается транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы

и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе автотехническую судебную экспертизу (заключение N 012/Э от 18.02.2013) (т.3, л.д.108-140), проведённую по ходатайству заявителя, пришел к выводу, что предъявленные к экспертизе автомобили изготовлены компанией «Тойота» (страна изготовитель - Япония), прошли глубокую модификацию на фирме «Miller Technology Inc.» (страна модифицирования - Канада) специально для условий работы в штольнях с целью обеспечения требований безопасности, предъявляемых нормативной документацией к подобного рода технике, а также с целью обеспечения высокой надежности и эффективности использования автомобилей в условиях горных выработок. Такие изменения в конструкции не предусмотрены для базового автомобиля «Тойота Land Cruiser» модель HZJ79L.Установленные на представленных транспортных средствах кран, пневматический компрессор, шкаф для инструмента являются неотъемлемой частью шахтных автомобилей специального назначения. Вместе с агрегатами данных транспортных средств они составляют единое целое - автомастерскую для ремонта горной техники в штольнях. Гидравлический кран и опоры предназначены для сборки-разборки техники, а также для погрузки-разгрузки запчастей и агрегатов, источники пневмопитания - пневматические компрессоры с гидравлическим приводом и ресивер служат источником сжатого воздуха для работы ручного пневматического инструмента, подкачки шин и для продувки гидравлических систем во время стоянки автомобиля при проведении ремонтных работ.

В разделе 2 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)», утверждённого НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004), на которые ссылается как эксперт, так и таможня, под специальным автомобилем понимается автомобиль, предназначенный для выполнения специальных функций (в основном в стационарных условиях) и оборудованный специальным оборудованием для выполнения указанных функций. К специальным относятся, в частности, автомобили с компрессорными установками.

Таким образом, выводы эксперта подтверждают специальное предназначение автомобилей в качестве автомастерских. Проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза подтверждает и дополняет выводы эксперта. Эксперт делает вывод, что вместе с агрегатами данных транспортных средств они составляют единое целое - автомастерскую для ремонта горной техники в штольнях.

На специализированный характер данных автомобилей указывают также ограничение скорости их движения, невозможность её увеличения больше установленной фирмой модификатором без нарушения их основных функций и целостности, и как следствие запрет использования их для движения по автомобильным дорогам общего пользования (пункт 6 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).

Тогда как основной целью моторных транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, является перевозка грузов.

Следовательно, суд правильно отклонил доводы таможни о классификации автомобилей по коду 8704 ТН ВЭД.

Заключение таможенного эксперта N 96-2012 от 17.05.2012 суд не принял во внимание, поскольку автомобили, и это не оспаривается представителями таможни, экспертом фактически не осматривались, не совпадают и фотоматериалы в экспертном заключении и полученные при таможенном осмотре. Что позволяет суду прийти к выводу о том, что объектом исследования таможенного эксперта явился базовый автомобиль производства TOYOTA Land Cruiser c кузовом пикап, а не его модификация. Письма Института безопасности дорожного движения, представленные таможней в подтверждение своей позиции, являются одним из доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

В связи с чем, следует согласиться с выводом суда о том, что поскольку модификация транспортных средств произведена до таможенного декларирования, следовательно, такие автомобили могли быть задекларированы как моторные транспортные средства специального назначения.

Отклоняется как несостоятельный довод таможенного органа о применении к спорным правоотношениям распоряжения ФТС РФ от 19.01.2011 N 6-р, утратившего силу с 19.01.2011 в связи с изданием распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р. Ни одно из распоряжений не регулирует вопросы классификации транспортных средств типа «PickUp» по коду 8705 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, всем доводам, приведенным таможней и имеющим значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Апелляционная жалоба таможни новых доводов, позволяющих переоценить выводы суда, не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по экспертизе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11 апреля 2013 года по делу N А80-326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка