• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2013 года Дело N А73-6065/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С. судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С. при участии в заседании:

от Бадрутдиновой Юлии Ивановны: Сербиенко А.А. - представитель по доверенности от 20.10.2013 N 27 АА 0370395; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бадрутдиновой Юлии Ивановны на определение от 28 мая 2013 года

по делу N А73-6065/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И. по заявлению Бадрутдиновой Юлии Ивановны

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 675 108, 89 рублей

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Сьтроймикс-А», обратилась Батрутдинова Ю.И. (кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 633 541, 18 рублей.

Как видно из названного заявления, с учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленная сумма задолженности включает в себя 5 148 802 рублей, составляющие сумму основного долга, сложившегося по договору от 22.10.2008 года N 177 долевого участия в строительстве; 1 484 739, 18 руб. - убытки, образовавшейся в связи с инфляцией.

Определением от 28.05.2013 судом заявленные требования удовлетворены в части, на сумму 5 148 082 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены не в полном объеме, кредитор обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает правомерность отказа, осуществленного судом первой инстанции, во включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 1 484 739, 18 рублей. Полагая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности правовых оснований для установления наличия убытков в заявленном размере.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

В заседании апелляционного суда представитель кредитора изложила доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя кредитора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2013 ООО «Строймикс-А» (должник) признано банкротом, с открытием конкурсного производства.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дела по правилам апелляционного производства, установил выполнение кредитором обязанности по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление других кредиторов о предъявлении Бадрутдиновой Ю.И. требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Что в силу статей 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) является обязательным условием для рассмотрения арбитражным судом предъявленного кредитором требования (л.д. 20-21).


В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу требование Бадрутдиновой Ю.И.


Из материалов дела следует, что 22.10.2008 между Бадрутдиновой Юлией Ивановной и ООО «Строймикс-А» заключен договор долевого строительства N 177, объекта «Многоэтажное административное здание со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по ул. Шеронова в г. Хабаровске.

Предметом указанного договора, являлась передача офисных помещений: строительный номер 1/7 на седьмом этаже, предварительной общей площадью 63,43 кв.м., строительный номер 2/7, на седьмом этаже, предварительной общей площадью 39,7 кв.м., 3/7 предварительной площадью 39.7 кв.м, 4/7 предварительной площадью 39.7 кв.м, расположенные в административном здании, предварительной общей площадью 182,53 кв.м.

Цена договора, предусмотренная п. 3.3 составила 10 951 800 рублей.

Данная сумма оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2008 на сумму 1 480 000 руб., и 1 520 000 руб., 10.12.2008 на сумму 265 000 руб., 14.05.2009 на сумму 1 000 000 руб., от 21.08.2009 на сумму 217 000 руб. и 500 000 руб., и 18.08.2009 на сумму 166 802 рублей.

Срок передачи объекта строительства дольщику определен договором 04.07.2010, однако застройщик, в указанный срок свои обязательства не исполнил.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска по делу N 2-1047/13 от 01.03.2013 договор N177 долевого участия в строительстве между Бадрутдиновой Ю.И. и ООО «Строймикс-А» был расторгнут.

Частично удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности только на сумму 5 148 802 рублей.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Порядок установления требований кредиторов, заявленных в процедуре конкурсного производства, регламентирован ст. ст. 142, 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается внесение кредитором должнику денежных средств в размере 5 148 802 руб. по договору N 177 от 22.10.2008. Однако должник, в указанный срок свои обязательства не исполнил, офисные помещения кредитору не переданы.

Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела и положений ст. ст. 201.1, 201.6 Закона о банкротстве установил, что вывод арбитражного суда первой инстанции о включении 5 148 082 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Строймикс-А» является верным, подтверждается материалами дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Требования по взысканию (включению в реестр требований кредиторов) убытков судом первой инстанции признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения. Апелляционный суд не нашел оснований для иной оценки данных обстоятельств.

Апеллянтом не представлен судебный акт (иной документ) об установлении заявленных кредитором убытков в размере 1 484 739, 18 рублей (взыскании их с ООО «Строймикс-А»).

Апелляционный суд отмечает, что к рассматриваемому спору не применимы положения ст. 183 АПК РФ, Поскольку между кредитором и должником отсутствует соглашение об индексации, оформленное в письменной форме, а соответствующий федеральный закон не принят.

Ссылки кредитора на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2013 и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 19.04.2013 по делу N 33-2618/2013 - апелляционный суд отклоняет. Поскольку названными судебными актами не установлено взыскание убытков в сумме 1 484739,18 рублей с должника в пользу Бадрутдинова Ю.И.

При этом, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение безусловную объективность того обстоятельства, что рост цен на квартиры происходил именно в соответствии с ростом потребительских цен, которые были положены в основу расчета.

Таким образом, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бадрутдиновой Ю.И. по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 мая 2013 года по делу NА73-6065/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Т.С.Гетманова
Судьи
Т.Д.Козлова
А.И.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-6065/2012
06АП-5115/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2013

Поиск в тексте