• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N А73-13/2013

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П. в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии N 2 в Центральном округе муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» на решение от 23 апреля 2013 года

по делу N А73-13/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству»

к административной комиссии N 2 в Центральном округе муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - ООО «СЗ по ЖКХ», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии N 2 в Центральном округе МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее - административная комиссия) от 06.12.2012 N 72/1515 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края).

Решением суда от 23 апреля 2013 года требования управляющей организации удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью постановление административной комиссии от 06.12.2012 N 72/1515 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением арбитражного суда, административная комиссия обратилась в Шестой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявителю отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административная комиссия оспаривает выводы суда о неправильной квалификации административным органом правонарушения. Материалами дела подтверждается в действиях общества событие вменяемого административного правонарушения. Общество неоднократно подвергалось административному наказанию за совершение однородных правонарушений.

В рассмотрении апелляционной жалобы представители участвующих в деле лиц участие не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 главным специалистом - секретарем административной комиссии N 2 в Центральном округе МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» Саяпиной А.А. выявлен факт нарушения ООО «СЗ по ЖКХ» пунктов 5.1, 5.3.3 «Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре», утвержденного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 N 50-па, выразившегося в том, что в районе дома N 1 по ул. Сидоренко в г. Комсомольске-на-Амуре прилегающая к дому территория не очищена от наледи и снежного наката.

Выявленное в присутствии двух понятых нарушение отражено в протоколе об осмотре территории от 03.12.2012.

Представитель ООО «СЗ по ЖКХ» участие ни в осмотре территории при надлежащем извещении его о времени и месте проведения процессуальных действий (вх. N 1001 от 03.12.2012), ни в составлении протокола об административном правонарушении от 03.12.2013 N11/40 участие не принимал.

06.12.2013 административной комиссией N 2 в Центральном округе МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» по результатам рассмотрения административного дела в отсутствии представителя общества вынесено постановление N 72/1515, которым ООО «СЗ по ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 37 КоАП Хабаровского края обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. О времени и месте рассмотрения дела общество было извещено надлежащим образом (вх. N 1035 06.12.2012).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, оспаривая его законность.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, в связи с чем, признал незаконным и отменил постановление административной комиссии N 2 в Центральном округе МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» от 06.12.2012 N 72/1515 о назначении ООО «СЗ по ЖКХ» административного наказания по части 2 статьи 37 КоАП Хабаровского края.

Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа. В силу части 3 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона от 06.10.2003 N 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях обеспечения надлежащего содержания городских объектов благоустройства Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 N50-па утверждено «Положение о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре» (далее - Положение от 29.06.2005 N 50-па, Положение).

Указанное Положение определяет порядок благоустройства, содержание, текущий и капитальный ремонт городских объектов и территорий за счет средств местного бюджета, а также средств предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности (пункт 1.2. Положения). Положение является обязательным для юридических лиц и граждан, являющихся арендаторами, застройщиками, владельцами и балансодержателями зданий, строений и сооружений, в том числе индивидуальной жилой застройки, расположенных на территории города, а также для населения г. Комсомольска-на-Амуре (пункт 1.3 Положения).

Пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что содержание территорий, улиц, дорог, площадей, парков и уличного освещения осуществляют предприятия, а также граждане - владельцы или пользователи земельных участков, зданий, сооружений, включая частных домовладельцев, на основании земельного законодательства и документов о землепользовании.

Содержание территорий включает в себя текущий ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, подсыпку песком проезжей части улиц, тротуаров при образовании гололеда, помывку дорожных покрытий, тротуаров, газонов, уход за зелеными насаждениями, малыми архитектурными формами и уличным освещением (пункт 5.2 Положения).

В силу пунктов 5.3.1, 5.3.3 Положения, предприятия обязаны: содержать в надлежащем санитарном состоянии внутренние территории, благоустраивать; иметь необходимое количество дворников и обеспечить надлежащее санитарное содержание территории, своевременный вывоз мусора и нечистот в специально отведенные места, производить очистку от снега крыш, удалять сосульки с карнизов зданий и балконов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края, нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Частью 2 статьи 37 Кодекса (в ред. Закона Хабаровского края от 27.07.2011 N106) предусмотрена административная ответственность за деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное повторно в течение года. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).


В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.


Подпунктом 16 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Из материалов дела следует, что ООО «СЗ по ЖКХ» по договору управления многоквартирным домом от 01.02.2010 управляющая организация управляет общим имуществом, выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Сидоренко, 1, в т.ч. по его содержанию и уборке территории.

Следовательно, ООО «СЗ по ЖКХ» как управляющая организация является субъектом административной ответственности.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно вышеизложенным положениям статей 26.2, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения и факт его совершения лицом, привлекаемым к ответственности. Следовательно, протокол несет обвинительную функцию и является необходимым правовым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

По смыслу норм КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно только на основании закона и в соответствии с конкретной нормой, которой предусмотрена административная ответственность за совершенное административное правонарушение. При этом могут быть применены только тот вид наказания и в том размере, который предусмотрен санкцией конкретной нормы, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Событие административного правонарушения должно быть изложено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания таким образом, чтобы не возникло сомнений в правильности квалификации вменяемого противоправного деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, обществу в вину вменяется нарушение пунктов 5.1, 5.3.1, 5.3.3 Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, выразившееся в не обеспечении надлежащего содержания территории жилого дома N 1 по ул. Сидоренко в г.Комсомольске-на-Амуре.

При этом, описывая событие вменяемого административного правонарушения, административный орган не отразил, что данное нарушение совершено обществом повторно в течение года, повторность указана как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

При этом если отягчающее обстоятельство в рамках конкретной статьи предусмотрено в качестве квалифицирующего признака, то данное обстоятельство не может быть учтено как отягчающее.

Указанные обстоятельства административным органом не приняты во внимание. Оспариваемое постановление не содержит ссылку на конкретное постановление о привлечении к административной ответственности или судебный акт, позволяющие суду при рассмотрении дела прийти к выводу об однородности правонарушений.

Подробное описание обстоятельств совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в тексте протокола и постановления об административном правонарушении не отражены фактические обстоятельства дела, отсутствует подробное описание существа совершенного правонарушения. При этом указание в оспариваемом постановлении на факт повторного привлечения ООО «Служба заказчика по ЖКХ» за совершение в течение года однородного правонарушения, как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, не может заменить правильное отражение события административного правонарушения, поскольку положения КоАП Хабаровского края не содержат указаний относительно невозможности применения подобного отягчающего обстоятельства при квалификации правонарушения, в том числе и по части 1 статьи 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения), не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом, ссылка в оспариваемом постановлении на повторное привлечение общества к административной ответственности указывает на принятие административным органом данного обстоятельства в качестве отягчающего при назначении наказания и не свидетельствует об отнесении данного отягчающего обстоятельства к квалифицирующему признаку правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 37 Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 апреля 2013 года по делу N А73-13/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Е.В.Гричановская
Судьи
Е.И.Сапрыкина
Е.Г.Харьковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-13/2013
06АП-2757/2013
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2013

Поиск в тексте