• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N А73-14636/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К.П. при участии в заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Сидельниковой Э.В., представителя по доверенности от 07.12.2012 N 6/8947;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Порт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Порт"

на решение от 23.05.2013 по делу N А73-14636/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А. В. по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о привлечении к административной ответственности должностного лица

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Порт» Исаковича (ОГРН 1072709003498) Лапухина Всеволода (далее - директор; Лапухин В.И.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.05.2013 руководитель общества привлечен к ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Лапухин В.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, спорное правоотношение можно квалифицировать как малозначительное.

Управление в отзыве на жалобу и заседании суда доводы заявителя отклонило, просило оспариваемое решение оставить без изменения.

Лапухин В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.08.2012 управлением в отношении ООО «Бункер-Порт» возбуждено дело N 3-04/38 по признакам нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения которого установлен факт нарушения части 1 статьи 10 названного Закона, выразившийся в расторжении договора энергоснабжения N 11э/09 от 01.01.2009 с ИП Семенюком О.Н.

02.11.2012 антимонопольным органом в отношении должностного лица общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица ООО «Бункер-Порт» Лапухина В.И. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N135-Ф3 запрещаются действия, (бездействие), занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Судом второй инстанции установлено, что 04.10.2011 и 30.11.2011 ООО «Бункер-Порт» письменно уведомило ИП Семенюка О.Н. о расторжении договора снабжения электрической энергией от 01.01.2009 N 11э/09 с 31.12.2011. Данные решения общества подписаны его директором Лапухиным В.И.

Факт нарушения части 1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона в действиях общества установлен антимонопольным органом в рамках дела N 3-1/343, итоговое решение по которому признано решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2012 по делу N А73-11702/2012 законным и обоснованным. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях должностного лица общества имеется объективная сторона административного правонарушения, признается правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя по жалобе реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что в действиях должностного лица имеется состав вмененного нарушения, признается законным.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Возражения заявителя жалобы о том, что спорное нарушение можно квалифицировать как малозначительное, не принимаются во внимание.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, при которой было допущено спорное правонарушение, арбитражному суду не представлено.

Ссылка на то, что договор электроснабжения с индивидуальным предпринимателем фактически расторгнут не был, не принимается во внимание второй инстанции.

Как следует из Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Положения указанного Закона и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, занимающих доминирующее положение на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно малозначительности, считает, что они не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, вследствие чего совершенное заявителем жалобы нарушение антимонопольного законодательства не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2013 по делу N А73-14636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бункер-Порт" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 31.05.2013 N 424 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Е.И.Сапрыкина
Судьи
Е.В.Гричановская
Т.Д.Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-14636/2012
06АП-3290/2013
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2013

Поиск в тексте