• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N А04-1230/2013

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Песковой Т.Д. судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О. при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича: Котлярова Елена Валерьевна, представитель по доверенности от 21.01.2013; Новиков Андрей Георгиевич, представитель по доверенности от 21.03.2013; от Благовещенской таможни: Илюшкина Татьяна Ивановна, представитель по доверенности от 09.12.2012; Прокопенко Ирина Валерьевна, представитель по доверенности от 29.12.2012 N 6 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича на решение от 20.05.2013

по делу N А04-1230/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича к Благовещенской таможне о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Залукаев Вячеслав Сергеевич (далее - ИП Залукаев В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 18.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/110213/0001070 (далее - ДТ N 1070). В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать Благовещенскую таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, заявленных по названной ДТ.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Залукаев В.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на ошибочность вывода суда о том, что поскольку актом таможенного досмотра к ДТ N 1070 установлено, что фактически товара было ввезено меньше, чем продекларировано в названной ДТ, следовательно, по выводу суда, это является формальным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара по указанной ДТ.

По мнению предпринимателя, нормативные акты, регулирующие применение методов определения таможенной стоимости, прямо устанавливают условия определения таможенной стоимости, при наличии которых первый метод не применяется, в данном случае предпринимателем были уплачены в полном объеме таможенные платежи за продекларированное количество товаров, следовательно, корректировка таможенной стоимости была проведена незаконно.

Кроме этого, в дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом не был исследован акт таможенного досмотра от 12.02.2013 N10704050/120213/000403. По указанному акту таможенный досмотр производился на складе временного хранения ООО «СВХ Транспортно-логистический центр», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 189, склад N 2, литер А39.

Судом не была исследована структура склада временного хранения, в котором производился таможенный досмотр. Склад представляет металлический неотапливаемый ангар, что следует из выписки из Реестра складов временного хранения Благовещенской таможни, в пункте 13 которого в графе «поддержание температурного режима» значится «нет».

Кроме этого, в договоре аренды N 30/8 от 11.01.2013 арендатором СВХ - ООО «СВХ Транспортно-логистический центр» отсутствует упоминание в отношении отопления на складе и обязанность арендатора оплачивать отопление склада, следовательно, температура внутри склада соответствует температуре на территории возле склада.

Досмотр товара производился в зимнее время - 12.02.2013 (акт таможенного досмотра). В соответствии со справкой Амурского ЦМГС филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС», г. Благовещенск, от 24.05.2013 N 221-ОММ температура окружающей среды на 12.02.2013 составляла от -28,6 до -17,5 С.

Судом не была исследована марка весов, на которых производилось взвешивание, в частности, в акте досмотра указана марка - ТВ-600-2АЗ.

В то же время, Руководством по эксплуатации указанных весов (пункт 2.3) установлен температурный режим работы указанных весов: от -10 до +40 С, тогда как температура воздуха на день завершения досмотра - 15.02.2013 составляла от -26,4 до -19,2 С (справка названной метеослужбы от 30.05.2013 N 237-ОММ).

Следовательно, применение указанных весов для взвешивания товара и использование результатов названного взвешивания для целей составления акта таможенного досмотра от 12.02.2013 N10704050/120213/000403 недопустимо.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12 часов 05 минут 17.07.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Залукаева В.С. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители таможенного органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонили в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами

доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеторговым контрактом HLHH1008-2012-В888 от 25.12.2012 в адрес ИП Залукаева В.С. на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, сведения о котором заявлены в ДТ N 10704050/110213/0001070. Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.

При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары предпринимателем был предоставлен: внешнеторговый контракт N HLHH1008-2012-В888 от 25.12.2012, спецификация от 06.02.2013 N 8, инвойс от 06.02.2013, другие документы.

В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом составлен акт таможенного досмотра от 12.02.2013 N 10704050/120313/000403, в соответствии с которым установлено расхождение в весовых характеристиках товара, фактически ввезенного на территорию Таможенного Союза, в сторону уменьшения - расхождение составило 184,2 кг.

С учетом того, что фактически цена за единицу стоимости товара в данном случае будет отличаться, а также непредставление предпринимателем дополнительных документов по запросу таможни, таможенный орган принял оспариваемое решение от 18.02.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем представлены в таможенный орган необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и имеющиеся у него в силу делового оборота, в том числе внешнеторговый контракт, инвойс, банковские платежные документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом первой инстанции установлено, что согласно предмету внешнеторгового контракта N HLHH1008-2012-В888 от 25.12.2012 года продавец обязуется продать покупателю (ИП Залукаеву В.С.) товар согласно спецификациям на каждую партию товара. Количество, характеристики, единицы изменения и цены определяются спецификациями на каждую партию товара.

Судом также установлено, что во исполнение условий названного внешнеторгового контракта стороны в спецификации N 8 от 06.02.2013 согласовали объект настоящей поставки, указав наименование поставляемого товара, его количество, цену за единицу товара и общую сумму поставки, в том числе вес нетто 4 819 кг, вес брутто 5 016 кг. При этом цена товара установлена за килограмм нетто по каждому товару.

Из материалов дела следует, что установив наличие признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган принял решение о дополнительной проверке, в рамках которой произведен таможенный досмотр товаров.

В соответствии с актом таможенного досмотра от 12.02.2013 N10704050/120213/000403 досмотр спорного товара производился в крытом складе ООО «СВХ Транспортно-логистический центр», расположенным по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 189, при искусственном освещении.

В судебном заседании из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено, что названный склад - это склад N 2, литер А39.

Из акта досмотра следует, что время начала таможенного досмотра - 16.05, дата - 12.02.2012, время окончан6ия осмотра - 14.00, 15.02.2013, при осмотре применялись технические средства таможенного контроля: фотоаппаратура.

К досмотру предъявлен товар из 127 мест, вес брутто по документам 5016 кг., вес нетто по документам 4819 кг (отгрузочная спецификация N 8 от 06.02.2013).

В результате таможенного досмотра установлено: фактический вес товара: нетто - 4634,8 кг, брутто - 5024,6 кг. Следовательно, расхождение по общему весу товара нетто составляет 184,2 кг. (с указанием в акте таможенного досмотра веса по конкретным наименованиям товара).

Взвешивание производилось на весах марки ТВ-М-600.2-АЗ N С12077, фотографирование - фотоаппаратом «CANON» N 1013400103. Из акта досмотра следует, что страна происхождения товара, исходя из надписей на ярлыках и частично на упаковках товаров - КНР.

Судом апелляционной инстанции из объяснений представителей предпринимателя в судебном заседании установлено, что доводом апелляционной жалобы является несогласие предпринимателя с установленным таможней расхождением в общем весе нетто досмотренного товара, предъявленного декларантом по ДТ N 1070, в размере 184,2 кг.

Несогласие предпринимателя основано на следующих обстоятельствах.

Судом не была исследована структура склада временного хранения, в котором производился таможенный досмотр. Склад представляет металлический неотапливаемый ангар, что следует из выписки из Реестра складов временного хранения Благовещенской таможни, в пункте 13 которого в графе «поддержание температурного режима» значится «нет».

Кроме этого, в договоре аренды N 30/8 от 11.01.2013 арендатором СВХ - ООО «СВХ Транспортно-логистический центр» отсутствует упоминание в отношении отопления на складе и обязанность арендатора оплачивать отопление склада, следовательно, температура внутри склада соответствует температуре на территории возле склада.

Досмотр товара производился в зимнее время - 12.02.2013 (акт таможенного досмотра). В соответствии со справкой Амурского ЦМГС филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС», г. Благовещенск, от 24.05.2013 N 221-ОММ температура окружающей среды на 12.02.2013 составляла от -28,6 до -17,5 С.

Судом не была исследована марка весов, на которых производилось взвешивание, в частности, в акте досмотра указана марка - ТВ-600-2АЗ.

В то же время, Руководством по эксплуатации указанных весов (пункт 2.3) установлен температурный режим работы указанных весов: от -10 до +40 С, тогда как температура воздуха на день завершения досмотра - 15.02.2013 составляла от -26,4 до -19,2 С (справка названной метеослужбы от 30.05.2013 N 237-ОММ).

Следовательно, применение указанных весов для взвешивания товара и использование результатов названного взвешивания для целей составления акта таможенного досмотра от 12.02.2013 N10704050/120213/000403, по мнению ИП Залукаева В.С., недопустимо.

Судом апелляционной инстанции исследованы дополнительно представленные предпринимателем документы: 1) схема ООО «СВХ Транспортно-логистический центр»; 2) договор аренды от 11.01.2013 N 30/8; 3) акт приема-передачи помещений и площадок открытого хранения; 4) приказ от 31.12.10 N 101-ЛП; 5) акт обследования СВХ от 24.08.2010; 6) реестр владельцев складов временного хранения б/н без даты; 7) акты о выполненных работах (оказанных услугах) за январь, февраль 2013; 8) договор аренды от 03.07.2007 N 29/7; 9) протокол N 05-19 согласования договорной цены к договору аренды N 29/7 от 03.07.2007; 10) акт приема-передачи недвижимого имущества от 09.07.2007; 11) счет-фактура от 28.02.2013; 12) справка Амурского ЦМГС филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС», г. Благовещенск, от 24.05.2013 N 221-ОММ; 13) фотографии (на некоторых дата 04.06.2013); 14) руководство по эксплуатации весов электронных ТВ-М-600.2-А1(А3); 15) товарная накладная от 06.08.2012; 16) справка Амурского ЦМГС филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС», г. Благовещенск, от 30.05.2013 N 237-ОММ.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции исследованы дополнительно представленные таможенным органом следующие документы: 1) акт обследования СВХ от 24.08.2010; 2) технический паспорт на объект незавершенного строительства - крановый участок «Модуль Канск», расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 189, литер А39, от 17.06.09; 3) технический паспорт на здание - отделение краскозаготовительное, литер А30, склад лакокрасочных материалов, литер А31, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 189; 4) сопроводительное письмо от 12.07.2013; 5) письмо от 11.07.2013 N 04-11/08215; 6) письмо от 12.07.2013 N 20; 7) справка от 12.07.2013, выданная ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции».

В заседании суда из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено, что таможенный досмотр спорных товаров производился на складе временного хранения ООО «СВХ Транспортно-логистический центр», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 189, склад N 2, литер А39, склад «Канск».

Из акта приема-передачи помещений и площадок открытого хранения от 11.01.2013 к договору аренды от 11.01.2013, акта обследования СВХ - ООО «СВХ Транспортно-логистический центр» от 24.08.2010 судом апелляционной инстанции установлено, что помещение склада «Канск» (склад N 2, отапливаемое помещение, ангар) и бытовые помещения оборудованы водой и теплом от котельной завода.

В соответствии с актами о выполненных работах (оказанных услугах) за январь, февраль 2013 от 31.01.2013, от 28.02.2013 ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» (исполнитель) для ООО «СВХ Транспортно-логистический центр» выполнены, в том числе работы (оказаны услуги) по отоплению и горячему водоснабжению.

Из технического паспорта на объект незавершенного строительства - крановый участок «Модуль Канск», расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 189, литер А39, от 17.06.09 усматривается, что отопление названного модуля производится от собственной котельной (раздел ш. технического паспорта «благоустройство здания полезной площади»).

В соответствии со справкой ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» от 12.07.2013, направленной в адрес ООО «СВХ Транспортно-логистический центр»; письмом ООО «СВХ Транспортно-логистический центр» от 12.07.2013 N 20, направленным в адрес Благовещенской таможни, при подготовке складов к отопительному сезону 2012-2013 года проведены следующие работы: гидравлические испытания, промывка системы отопления, ремонт регулирующей арматуры для бесперебойной подачи системы отопления; в период осенне-зимнего сезона с 01.01.2013 по 01.03.2013 аварийных ситуаций в системе отопления не возникало; в зимний период 2012-2012 года в складах временного хранения температурный режим поддерживался в соответствии с установленными правилами, согласно графику температурного режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав названные выше и исследованные в заседании суда апелляционной инстанции дополнительно представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что склад N 2 («Модуль Канск», расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 189, литер А39), на котором находились на временном хранении товары, задекларированные предпринимателем по ДТ N 1070, является отапливаемым помещением.

Учитывая, что поскольку взвешивание при таможенном досмотре спорных товаров производилось в названном отапливаемом складе на весах электронных марки ТВ-М-600.2-А3 N С12077, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности веса нетто в размере 4634,8 кг, отраженного в акте таможенного досмотра.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельную, ссылку предпринимателя на не исследованность структуры склада временного хранения, в котором производился таможенный досмотр: склад, по мнению предпринимателя, представляет металлический неотапливаемый ангар, что следует из выписки из Реестра складов временного хранения Благовещенской таможни, в пункте 13 которого в графе «поддержание температурного режима» значится «нет», поскольку исследованными выше доказательствами подтверждается, что спорный склад является отапливаемым помещением.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2013 по делу N А04-1230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Т.Д.Пескова
Судьи
И.И.Балинская
Е.И.Сапрыкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-1230/2013
06АП-3045/2013
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2013

Поиск в тексте