ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N А04-634/2013

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тихоненко А.А. судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А. при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СВС-Техторг» на решение от 19 апреля 2013 года

по делу N А04-634/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СВС-Техторг» о взыскании 274 242 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (ОГРН 1117536011724, ИНН 7536121948; далее - ООО «ЗДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СВС-Техторг» (ОГРН 1112801004689, ИНН 2801162350; далее - ООО «СВС-Техторг», ответчик) о взыскании 274 242 руб. 81 коп., из которых 272 370 руб. 26 коп. - неосновательное обогащение, 1 872 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 по 24.01.2013.

Определением от 05.02.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 02.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СВС-Техторг» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение от 19.04.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что материалами дела подтвержден акцепт истцом оферты, предложенной продавцом, в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, спорные отношения должны рассматриваться как договорные, вследствие чего заявленные требования не подлежали удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗДСК» не согласилось с ее доводами, указав на их несоответствие действительным обстоятельствам дела, просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края либо Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Забайкальского края либо Четвертого арбитражного апелляционного суда в связи с отсутствием у названных судов на то технической возможности.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «ЗДСК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 ООО «СВС-Техторг» в адрес ООО «ЗДСК» выставлен счет N 247 на сумму 272 370 руб. 26 коп. на частичную предоплату товара - автогрейдер XCMG GR 165 (т.1, л.д. 60).

Платежным поручением от 14.12.2012 N 167 ООО «ЗДСК» перечислило на расчетный счет ООО «СВС-Техторг» денежные средства в размере 272 370 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 28).

В графе «назначение платежа» указано основание перечисления денежных средств: «авансовый платеж 10 % за автогрейдер XCMG GR 165 по счету N 247 от 14.12.2012, в т.ч. НДС 18 % - 41 548 руб. 01 коп.».

Письмом б/н от 26.12.2012 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть в максимально короткий срок денежные средства в размере 272 370 руб. 26 коп. как ошибочно перечисленные по платежному поручению от 14.12.2012 N 167 (т.1, л.д. 29).

Отказ в возмещении указанной суммы явился основанием для обращения ООО «ЗДСК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласование и содержание разовой сделки купли-продажи может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку договор поставки (купли-продажи) в виде единого документа между сторонами не заключен, а доказательств согласования сторонами индивидуальных характеристик автогрейдера, поименованного в счете от 14.12.2012 N 247 (идентификационного номера транспортного средства, года выпуска, иных параметров), в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений является правомерным.

Кроме того, доказательств поставки ответчиком истцу поименованного в счете товара и его приемки истцом в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах сам по себе авансовый платеж по платежному поручению от 14.12.2012 N 167, произведенный бухгалтером истца, не является доказательством заключения обществом разовой сделки по купле-продаже товара.

При таких обстоятельствах ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 272 370 руб. 26 коп., перечисленные ООО «ЗДСК» без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства должника совершить определенные действия в пользу кредитора возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 272 370 руб. 26 коп. удовлетворено судом правомерно.

Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 872 руб. 55 коп., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу части 2 статьи 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Началом периода просрочки исполнения обязательства истцом определено 24.12.2012, с учетом разумного срока для возврата неосновательно полученной суммы с момента ее получения, по 24.01.2013.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру.

Следует отметить, что возражений относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами заключенного соглашения по поставке товара подлежат отклонению, решение суда от 19.04.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2013 по делу N А04-634/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка