• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2013 года Дело N А73-1800/2013

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тихоненко А.А. судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А. при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» - Ли Н.В., представителя по доверенности от 23.01.2013 N 27АА 0426645;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края - Васина А.А., представителя по доверенности от 29.01.2013 N 1-11-988, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» на решение от 22 апреля 2013 года

по делу N А73-1800/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Мельниковой Н.Ю. по иску Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании недействительным отказа от договора

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (ОГРН 1027739623988; далее - ЗАО «Желдорипотека», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152; далее - МИО Хабаровского края, ответчик) о признании действующим договора аренды земельного участка N 2833 от 31.11.2004 (в редакции дополнительных соглашений N 10064 от 12.03.2008, N 10064.1 от 14.03.2011).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил исковые требования, просил признать недействительной одностороннюю сделку - уведомление МИО Хабаровского края от 02.08.2012 исх. N 1-11/5819 об отказе от договора аренды земельного участка N 2833 от 30.11.2004.

Решением от 22.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Желдорипотека», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 22.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку договор аренды земельного участка N 2833 от 30.11.2004 заключался сроком до 15.07.2007, а затем дополнительными соглашениями от 12.03.2008, от 14.03.2011 продлевался соответственно до 28.02.2011, до 01.03.2014, следовательно, датой начала действия договора является дата заключения основного договора - 30.11.2004, а срок действия этого договора - более пяти лет, в связи с чем подлежат применению правила пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Желдорипотека» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта и удовлетворении искового требования.

Представитель МИО Хабаровского края в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2004 между Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (арендатор) заключался договор аренды N 2833 земельного участка с кадастровым номером 27:23:020311:0013, расположенного по ул. Лейтенанта Шмидта, общей площадью 6021,3 кв.м для использования под строительство жилого дома, сроком до 15.09.2007.

Договор заключен на срок более года и зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2005 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с передачей полномочий по распоряжению землями на территории города Хабаровска, в том числе спорным земельным участком, Правительству Хабаровского края, последним в лице МИО Хабаровского края с арендатором заключено дополнительное соглашение N 10064 от 12.03.2008, в котором сторонами уточнено нахождение земельного участка - в 23 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - жилое здание по ул. Льва Толстого, 45 в г. Хабаровске, и установлен срок аренды - до 28.02.2011 (соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 17.04.2008).

По договору от 03.12.2009, заключенному между ООО «Строитель» и ЗАО «Желдорипотека» и согласованному с МИО Хабаровского края, права и обязанности по договору аренды N 2833 переданы истцу - правопреемнику арендатора.

14.03.2011 между МИО Хабаровского края и ЗАО «Желдорипотека» заключено дополнительное соглашение N 10064.1 к договору аренды N 2833, которым срок договора установлен до 01.03.2014 (соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 12.04.2011).

При проведении осмотра земельного участка представителями Министерства 06.02.2012 и 27.07.2012 установлено, что предоставленный в аренду земельный участок не огорожен, на нем располагаются объекты недвижимости, находящиеся в аварийном состоянии и подлежащие сносу гаражи, при этом строительная техника и строительные материалы на участке отсутствуют, строительные работы не ведутся (л.д. 89-93).

Поскольку арендатором не производились работы по строительству жилого дома, в целях чего предоставлялся земельный участок, арендодатель заявил отказ от договора аренды N 2833 с 10.09.2012 на основании пункта 6.1.1 договора, направив в адрес ЗАО «Желдорипотека» соответствующее уведомление, которое получено обществом 23.10.2012 (л.д.38).

Полагая односторонний отказ от договора незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Таким образом, законодателем установлена возможность расторжения исключительно в судебном порядке договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, договор аренды земельного участка N 2833 заключен сроком действия с 30.11.2004 по 15.09.2007, что составляет менее пяти лет.

По истечении установленного срока договора, договор был возобновлен на неопределенный срок и впоследствии сторонами в дополнительных соглашениях от 12.03.2008 и от 14.03.2011 срок договора изменялся по 28.02.2011 и по 01.04.2014.

Договор аренды спорного земельного участка, в котором был бы указан срок его заключения на пять лет и более, сторонами не заключался.

Пунктом 6.1 дополнительного соглашения N 10064.1 от 14.03.2011 к договору аренды, стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке арендодателем при наличии перечисленных в подпунктах 6.1.1 - 6.1.8 обстоятельств.

Так, согласно пункту 6.1.1 договора, договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ по решению арендодателя в случае, если арендатор использует участок (в целом или частично) не в соответствии с целями и условиями его предоставления, определенными настоящим договором или не использует участок (в целом или частично) в соответствии с целями и условиями его предоставления, определенными настоящим договором.

Факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Поскольку из содержания пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», не следует, что возможно исчисление пятилетнего срока путем суммирования сроков договоров, заключенных на неопределенный срок, либо сроков договоров, в каждом из которых срок указан менее пяти лет, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать односторонний отказ арендодателя от договора аренды N 2833 недействительным соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2013 по делу N А73-1800/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
А.А.Тихоненко
Судьи
М.О.Волкова
В.Г.Дроздова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-1800/2013
06АП-2970/2013
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2013

Поиск в тексте