• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N А73-15636/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тихоненко А.А. судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А. при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - Шамазаровой М.М., представителя по доверенности от 16.04.2013 N 379, Яровой О.В., представителя по доверенности от 08.02.2013 N 186, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на решение от 27 марта 2013 года

по делу N А73-15636/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И. по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр развития бизнеса» о взыскании 38 212 087 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127; далее - УФССП России по Хабаровскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр развития бизнеса» (ОГРН 1062721020251, ИНН 2721134734; далее - ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса», общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 38 212 087 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 02.12.2009 N 351, вследствие которого истцу причинен ущерб от использования недостоверной оценки объектов оценки - имущества Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗАРЕВО» (далее - ООО «ЛАЗАРЕВО») в виде 25 единиц автотранспортной техники.

Решением от 27.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФССП России по Хабаровскому краю в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А73-12923/2010 установлено, что ответчик произвел ненадлежащую оценку имущества ООО «ЛАЗАРЕВО», а использование результатов данной оценки повлекло причинение истцу убытков на сумму 38 212 087 руб. Ссылаясь на положения статьи 24.6 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12, условия государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 02.12.2009 N 351, полагает выводы суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» и возникшим у Федеральной службы судебных приставов ущербом на сумму взысканных с нее в пользу ООО «ЛАЗАРЕВО» 38 212 087 руб. убытков, необоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 20.02.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю Семигласовым Олегом Владимировичем (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 13.02.2009 N 11 (далее - налоговый орган, взыскатель) о взыскании с ООО «ЛАЗАРЕВО» (должник) 8 057 778 руб. 61 коп. возбуждено исполнительное производство N 8/20/7900/9/2009, которое объединено в сводное исполнительное производство с присвоением N 8/20/7384/9/2009-СД.

19.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении арест на имущество должника.

По актам описи и ареста имущества должника от 05.02.2010 NN 25, 26 судебный пристав-исполнитель арестовал 25 единиц автотранспортной техники должника.

09.02.2010 судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительные действия до получения от Федеральной налоговой службы сведений о возбуждении в отношении должника - ООО «ЛАЗАРЕВО» производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку арестованное имущество относилось к основным средствам должника.

Одновременно с приостановлением совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления 09.02.2010 об участии специалиста в проведении оценки имущества должника, которая поручена ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» (оценщик) в рамках государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 02.12.2009 N 351 (далее - контракт), заключенного с указанным оценщиком УФССП России по Хабаровскому краю (заказчик).

Согласно указанному контракту оценщик принял на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, а заказчик - производить оплату за фактически оказанные услуги в установленном договором порядке.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что если результаты оценки оценщиком объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан возместить заказчику ущерб, причиненный от использования недостоверной оценки объекта оценки.

В период приостановления совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.02.2010, которым принят отчет N А-073-10 от 12.02.2010 ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» об оценке стоимости вышеуказанного арестованного имущества ООО «ЛАЗАРЕВО» в размере 854 950 руб.

В этот же день, 15.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества) по цене оценщика 854 950 руб.

По результатам рассмотрения жалобы налогового органа о занижении стоимости арестованного имущества начальник Отдела службы судебных приставов постановлением от 05.036.2010 отменил постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, в связи с чем 18.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в принятии результатов оценки.

11.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления об участии специалиста в проведении оценки имущества должника автотранспортной техники, которая вновь поручена ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса».

После проведения повторной оценки арестованного имущества должника и получения отчета N А-073-10 от 12.02.2010, выполненного ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» (то есть от той же даты, что и предыдущий отчет, который не принят), судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 22.03.2010 о принятии результатов оценки имущества должника стоимостью 2 587 911 руб. и постановление от 23.03.2010 о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества.

Реализация арестованного имущества произведена специализированной организацией ООО «Побережное». Автотранспортная техника (25 единиц) продана ООО «Модуль» по цене 2 587 911 руб., с которым ТУ Росимущество заключило договор купли-продажи от 26.03.2010 N 275/А.

Вступившим в законную силу судебным актом Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11. 2011 по делу N А73-12923/2010 по иску ООО «ЛАЗАРЕВО» к УФССП по Хабаровскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов исковые требования должника удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 38 212 087 руб., в иске к УФССП по Хабаровскому краю отказано. Размер ущерба определен в виде разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества должника - 40 800 000 руб., определенной согласно представленного ООО «ЛАЗАРЕВО» отчета N 035-00-2010 от 22.06.2010, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр оценки собственности», и стоимостью имущества, по которой оно было фактически продано - 2 587 911 руб. (40800000,00 - 2587911,00). Отчет N А-073-10 от 12.02.2010, выполненный ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса», не принят судом в качестве достоверного доказательства.

Полагая, что взысканные денежные средства в сумме 38 212 087 руб. являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащим выполнением обществом договорных обязательств по оценке арестованного имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 суд надзорной инстанции разъяснил судам, что статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), вступившего в действие с 01.02.2008, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Следует отметить, что ни должником (ООО «ЛАЗАРЕВО»), ни взыскателем (налоговый орган), величина стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете N А-073-10 от 12.02.2010 - 2 587 911 руб., посредством предъявления к нему соответствующего иска, не оспаривалась, а ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» (оценщик) лицом, участвующим в деле N А73-12923/2010, не являлось. Выводов относительно причинения указанным лицом Федеральной службе судебных приставов убытков вследствие недостоверной оценки объектов оценки в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 N 06АП-4610/2011 не имеется.

Выводы апелляционного суда в вышепоименованном деле, основанные на критическом отношении к отчету оценщика (ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса») N А-073-10 от 12.02.2010 и непринятии этого отчета в качестве доказательства по делу N А73-12923/2010, являются правовой оценкой суда в рамках рассматриваемого иска по заявленному предмету и основанию, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, принимая во внимание, в том числе, что ответчик не являлся стороной по указанному делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исковые требования УФССП России по Хабаровскому краю по настоящему делу, предъявленные к ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса», обусловлены ненадлежащим исполнением оценщиком обязательств, принятых по контракту от 02.12.2009 N 351.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера; вины и противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» к числу основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (начиная с 09.02.2010) и передачи имущества должника на реализацию, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2010 по делу N А73-426/2010 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «ЛАЗАРЕВО» несостоятельным (банкротом), а 29.03.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; решением от 08.07.2010 ООО «ЛАЗАРЕВО» признано несостоятельным (банкротом), определением от 08.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Возжин М.Ю.

Поскольку на дату совершения судебным приставом-исполнителем действий и продажи имущества должник находился в процедуре банкротства, продажа имущества должна была осуществляться конкурсным управляющим на открытых торгах на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-6853/2010 действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю в рамках исполнительного производства N 8/20/7384/9/2009-СД по вынесению постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 22.03.2010, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.03.2010, а также фактические действия по передаче арестованного имущества для реализации по акту от 26.03.2010 ООО «Побережное» признаны незаконными.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11. 2011 по делу N А73-12923/2010, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взысканы в пользу ООО «ЛАЗАРЕВО» убытки в размере 38 212 087 руб., также установлены несоответствующими закону действия судебного пристава-исполнителя по продаже имущества должника, поскольку последний не имел права привлекать оценщика для оценки имущества предприятия, находящегося в процедуре банкротства.

В этой связи ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 24.6 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 в качестве правового основания исковых требований по настоящему делу несостоятельны, а потому отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения оценщика - ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» к гражданско-правовой ответственности в форме убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по оценке имущества ООО «ЛАЗАРЕВО» и возникшими у истца убытками в размере 38 212 087 руб. соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда по настоящему делу, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вышепоименованными судебными актами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.2013 по делу N А73-15636/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
А.А.Тихоненко
Судьи
М.О.Волкова
В.Г.Дроздова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-15636/2012
06АП-2569/2013
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2013

Поиск в тексте