ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А04-1644/2013

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Харьковской Е.Г. судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О. от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представители не явились; от арбитражного управляющего Ижендеева Валерия Юрьевича: представители не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ижендеева Валерия Юрьевича на решение от 16.05.2013

по делу N А04-1644/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области к арбитражному управляющему Ижендееву Валерию Юрьевичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ижендеева Валерия Юрьевича (ОГРН 304280135100340, ИНН 280100690629, далее -арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2013 по делу N А04-1644/2013 заявленные административным органом требования удовлетворены. Арбитражный управляющий признан судом виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.05.2013 по делу N А04-1644/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных административным органом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, административным органом в представленном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Магистраль».

Определением от 17.01.2013 N 05-11/03 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, арбитражный управляющий приглашен в административный орган для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

По результатам расследования административным органом установлено, что в нарушение статьей 67, 72, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О банкротстве»), арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства ООО «Гранит-Магистраль» недобросовестно осуществлял обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: первое собрание кредиторов ООО «Гранит-Магистраль» провел 28.12.2012, отчет временного управляющего представил в суд 10.01.2013.

По факту выявленных нарушений в присутствии арбитражного управляющего 13.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 00132813, действия квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол с материалами административного дела направлен в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. С объективной стороны правонарушение характеризуется несоблюдение арбитражным управляющим названного порядка осуществления банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о вине арбитражного управляющего в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и привлечении его в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ к административной ответственности, в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О банкротстве» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О банкротстве», не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона «О банкротстве» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Федерального закона «О банкротстве». Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О банкротстве» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2012 по делу N А04-5624/2012 рассмотрение отчета арбитражного управляющего назначено на 27.11.2012.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего арбитражный управляющий представил ходатайство от 26.10.2012, просил обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Гранит-Магистраль» до рассмотрения по существу требований кредиторов, отложить рассмотрения отчета временного управляющего ООО «Гранит-Магистраль».

В судебном заседании Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2012 по делу N А04-5624/2012 судом установлено, что 15.11.2012 удовлетворены требования Управления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов в размере 22 502 212, 68 рублей, что позволяет арбитражному управляющему провести первое собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2012 по делу N А04-5624/2012 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 24.12.2012.

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что первое собрание кредиторов ООО «Гранит-Магистраль» арбитражный управляющий обязан был провести не позднее 14.12.2012, отчет представить не позднее 19.12.2012.

Как видно из материалов дела, в нарушение требований статьи 20.3, 67, 72 Федерального закона «О банкротстве», арбитражный управляющий к судебному заседанию 24.12.2012 первое собрание кредиторов ООО «Гранит-магистраль» не провел, протокол собрания кредиторов суду не представил.

На основании вышеизложенного, определением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2012 по делу N А04-5624/2012 рассмотрение отчета временного управляющего перенесено на 17.01.2013.

Судом второй инстанции установлено, что фактически, в нарушение срока установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов ООО «Гранит-Магистраль» проведено 28.12.2012, отчет временного управляющего представлен в суд 10.01.2013.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Федеральным законом «О банкротстве» возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Совершенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

При привлечении предпринимателя к административной ответственности суд первой инстанции учел все обстоятельства совершенного правонарушения, а также и тот факт, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Таким образом, основания для применения в отношении арбитражного управляющего статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Наказание судом первой инстанции назначено, с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств. Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Отклоняя довод арбитражного управляющего об отсутствии возможности своевременного проведения первого собрания кредиторов арбитражный суд верно указал на то, что согласно статье 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «О банкротстве», надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом «О банкротстве» право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом второй инстанции по материалам дела, определение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2012 по делу N А04-5 624/2012 о назначении Ижендеева В.Ю. временным управляющим ООО «Гранит-магистраль», получено им лично 11.09.2012. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2012 по делу NА04-5624/2012 о включении в реестр требований кредиторов требований УФНС по Амурской области размещена на сайте Арбитражного суда Амурской области www.amuras.arbitr.ru 16.11.2012. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2012 по делу NА04-5624/2012 была размещена на сайте Арбитражного суда Амурской области www.amuras.arbitr.ru 01.12.2012.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, арбитражный управляющий обязан был отслеживать информацию о результатах судебных заседаний по делу NА04-5624/2012 от 15.11.2013, 27.11.2012. У арбитражного управляющего имелась возможность назначить первое собрание кредиторов с соблюдением срока, предусмотренного статьей 72 Федерального закона «О банкротстве», и, соответственно, представить арбитражному суду протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания суда, установленного определением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2013 (то есть 19.12.2012).

Суд второй инстанции отклоняет ссылку арбитражного управляющего на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», так как данный документ не указывает на необходимость не включения нерабочих дней в сроки, установленные статьями 13, 67, 72 Федерального закона «О банкротстве».

Довод о неправильном исчислении процессуальных сроков и необходимости исчислять сроки в соответствии с нормами АПК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2013 по делу N А04-1644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка